Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:
требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Иванова А.С. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору 158122 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362 рублей 45 коп.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 28 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор кредитной карты с предоставлением кредитной линии 90000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 21 % годовых. Срок погашения кредита 31 декабря 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату кредита образовалась задолженность. На 31 октября 2017 года размер задолженности составил 158122 рубля 39 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей 07 копеек.
Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, который исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению представителя, право требования у Банка возникло не позже сентября 2015 года, когда ответчик не внес очередной платеж в счет погашения задолженности по кредиту. За защитой своего права Банк обратился в суд лишь в июне 2018 года, подав заявление о вынесении судебного приказа. Указанный судебный приказ отменен, однако в дальнейшем Банк пропустил срок на подачу искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов, со ссылкой на пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает следующее.
Согласно Условий предоставления лимита кредитования окончательный срок погашения задолженности по кредиту наступил 14 февраля 2016 года (срок действия карты по 31 декабря 2015 года плюс 45 календарных дней). Соответственно, трёхлетний срок исковой давности для предъявления Банком требования о возврате задолженности по кредитному договору заканчивался 14 февраля 2019 года. Однако, на указанную дату Банк уже осуществлял защиту своего нарушенного права путем обращения в суд в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен 20 февраля 2019 года, то есть истекший к этому времени срок исковой давности удлинился на шесть месяцев, на период до 20 августа 2019 года. Банк в порядке искового производства обратился в суд 16 октября 2019 года. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности от 31.10.2017 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны представителем Г. М.Л. При этом, представленная в суд доверенность на представление интересов Банка была выдана только 05 марта 2019 года.
Также судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об уменьшении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителя истца, в которых указывается, что кредит в форме овердрафта ответчику был представлен на неопределенный срок. В связи с тем, что срок возврата кредита не определен конкретной датой, его следует исчислять на основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения требования о его возврате. 04.08.2017 ответчику было направлено требование о возврате кредита со сроком исполнения до 04.09.2017. Требование не исполнено, следовательно, с указанной даты началось течение срока давности, который к моменту предъявления иска не истек.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2012 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Ивановым А.С. на основании акцептированного Банком заявления клиента от 29 ноября 2012 года был заключен договор на изменение тарифного плана и предоставление банковской карты с лимитом кредитования. Банк открыл клиенту счет N (****), 01 февраля 2013 года Банк выдал клиенту банковскую карту с возможностью кредитования счета (овердрафта). Согласно протоколу заседания Малого Кредитного комитета по кредитным заявкам физических лиц АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 27 декабря 2012 года Банк предоставил 28 декабря 2012 года клиенту кредитную линию (лимит) в размере 90000 рублей.
Как следует из выписки по лицевому счету N (****) ответчик неоднократно пользовался кредитными средствами до 03 августа 2015 года. После указанной даты поступление средств на счет для погашения кредита прекратилось.
04 августа 2017 года Банком направлено требование ответчику о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и предоставлен срок для погашения задолженности до 04 сентября 2017 года.
Поскольку требование исполнено не было, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.
Указанное заявление, согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка N 37 Псковского района Псковской области, поступило мировому судье 19 июня 2018 года. Иной даты поступления, в том числе почтового конверта, в материалах приказного производства не имеется.
Судебный приказ вынесен мировым судёй 20 июня 2018 года.
Определением от 20 февраля 2019 года приказ был отменен.
С настоящим иском Банк обратился в суд 16 октября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 93).
Ответчик полагал, что суду надлежало в данном случае отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, принимая во внимание наличие задолженности, расчет которой проверен и признан верным, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика. При этом суд указал, что общий срок исковой давности в три года не пропущен, так как в подписанных сторонами документах при заключении договора кредитования не указан конкретный срок возврата кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованием суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, который суд исчислил как в отношении обязательства с неопределенным сроком исполнения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из заявления Иванова А.С. от 29.11.2012 следует, что он выразил согласие на присоединение к условиям Договора текущего счета N (****) и тарифам плана "Корпоративный" и Программе кредитования "Кредитная карта с грейс-периодом (договор овердрафта), с которыми ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.
Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе договор банковского счета и кредитный договор. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).
Как следует из протокола заседания Малого Кредитного Комитета по кредитным заявкам физических лиц АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 27.12.2012 Банком было принято решение об открытии лимита кредитования в размере 90000 рублей Иванову А.С. на срок 3 года +15/45 календарных дней (л.д. <данные изъяты>).
Программой кредитования физических лиц "Кредитная карта с Грейс периодом", к которой Иванов А.С. присоединился, для карт Master Card установлен срок погашения по кредиту, который равен сроку действия карты плюс 45 календарных дней.
Из расписки Иванова А.С. на получение банковской карты следует, что банком установлен срок действия карты по 31 декабря 2015 года. В дальнейшем срок ее действия сторонами не продлевался.
Таким образом, условиями кредитного договора установлен конкретный срок возврата кредита - 31 декабря 2015 года плюс 45 дней. Следовательно, вывод суда первой инстанции о не установлении срока возврата кредита не соответствует имеющимся в деле документам.
Исходя из указанных условий договора, срок возврата кредита установлен - 14 февраля 2016 года. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ как в отношении обязательства с определенным сроком исполнения. Последним днем срока давности о взыскании задолженности по настоящему договору является 14 февраля 2019 год.
Истец воспользовался своим правом на судебную защиту и в пределах срока давности, 19.06.2018 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Течение срока остановилось в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ. Оставшаяся часть срока давности составила 7 месяцев 26 дней.
После отмены судебного приказа 20 февраля 2019 года течение срока давности продолжилось в общем порядке со следующего дня, его течение заканчивалось 17 октября 2019 года.
С исковым заявлением истец обратился в суд 16 октября 2019 года, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок.
Доводы апелляционной жалобы о продлении срока давности после отмены судебного приказа на 6 месяцев со ссылкам на пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", основаны на ошибочном толковании норм права и неправильном исчислением ответчиком сроков. Продление срока на 6 месяцев предусмотрено для тех случаев, когда оставшийся срок менее 6 месяцев.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства в обоснование заявленных требований, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку заверены неуполномоченным лицом, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, не высказал суждение относительно наличия или отсутствия оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание.
Правила ст. 333 ГК РФ применяются при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки. В данном случае истцом такого требования не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
