Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафину Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урупского районного суда КЧР от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мустафину Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 374,81 руб., а также госпошлины в размере 3247,5 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Мустафину Г.Х. кредит в размере 60 000 руб. на срок до 15 июня 2017 года, под 28,90 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб., однако Мустафин Г.Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 5 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 102 374,81 руб., из которых 50 917,77 руб. - основной долг, 33 267,62 руб. - проценты, 18 189,42 руб. - неустойка. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, но до настоящего времени задолженность по договору не погашена. По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 18 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Мустафина Г.Х. задолженности по вышеуказанному договору, однако 15 октября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мустафина Г.Х. в его пользу вышеуказанную задолженность.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мустафин Г.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом пояснил, что является добросовестным плательщиком и исполнять свои обязательства по кредитному договору он не смог по независящим от него причинам, в связи с закрытием банка.
Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Решением Урупского районного суда КЧР от 26 мая 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 16 855,10 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 674,20 руб. Во взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 189,42 руб., задолженности в размере 67330,29 руб. - отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, к данным правоотношениям необоснованно применены ст.ст. 401, 406 ГК РФ. Полагает, что им были предприняты все необходимые действия для извещения заемщика о реквизитах банковского счета для погашения задолженности по договору. Ответчик, добросовестно используя свои права, более чем за 3 года имел возможность обратиться к конкурсному управляющему, а также исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса или суда, либо иным способом. При этом, информация о реквизитах счета является публичной, открытой, общедоступной и размещена на сайте конкурсного управляющего. Законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей. Поскольку ответчик имел возможность получить информацию об отзыве лицензии и реквизитах, однако свои обязательства не исполнял надлежащим образом, то у истца имелись основания для начисления штрафных санкций по условиям кредитного договора. Доводы суда о том, что истцом несвоевременно направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие именно этого он приостановил платежи. Кроме того, судом неверно применены положения о сроках исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Мустафиным Г.Х. заключен договор потребительского кредита "Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан.15 с 01.01.2015" N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. под 28,90 % годовых на срок до 15 июня 2017 года (л.д.17 оборотная сторона -20).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 60 000 руб., ответчиком не оспаривался.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
7 июня 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Мустафина Г.Х. по состоянию на 5 февраля 2018 года и расчета задолженности по состоянию на 5 февраля 2018 года следует, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору с 15 декабря 2015 года, то есть с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Мустафиным Г.Х. оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Мустафина Г.Х. в пользу истца с учетом срока исковой давности задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом отказано.
Суд первой инстанции при обсуждении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности пришел к выводу о том, что за период по март 2017 года истец утратил право взыскания задолженности ввиду пропуска им срока исковой давности и взысканию подлежит задолженность за период с марта 2017 года по март 2020 года.
Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильными применением материального закона, регулирующего данные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца.
Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 16 ноября 2015 года, а с 15 декабря 2015 года, платежи в счет погашения кредита не поступали.Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание принято.
Суд также правомерно учел, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 1 Урупского судебного района КЧР 18 сентября 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с него в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Урупского судебного района КЧР от 15 октября 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 27).
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 11 марта 2020 года.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (18 сентября 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (15 октября 2018 года), равный 28 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (11.03.2020 - 3 года - 28 дней) и ко взысканию в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу за период с 13 февраля 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 15 992,75 руб. и задолженность по процентам в размере 4115,39 руб., исходя из заявленных истцом требований.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 18 189,42 руб.; с учетом сроков исковой давности она подлежала взысканию в размере 2793,9 руб.
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки со ссылкой на ст.ст. 401, 406 ГК РФ, и исходил из того, что лицензия у Банка отозвана 23 октября 2015 года, просрочка платежей по кредитному договору у ответчика возникла после отзыва у Банка лицензии, а истец не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, следовательно, вины заемщика в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.
Истец в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о наличии оснований для освобождения заемщика от ответственности, поскольку им не представлено доказательств принятия всех мер для исполнения обязательства, и требует взыскания неустойки в полном объеме.
Из материалов дела следует, что с декабря 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчик, допуская просрочку платежей в счет погашения кредита, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору; в случае невозможности внесения платежей на счета истца, он мог внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч.1 ст. 327 ГК РФ, чего им сделано не было.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки погашения кредита, а следовательно, в необходимости освобождения его от ответственности, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки в 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 1330,93 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки, и с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В связи с нарушением норм материального и процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных основного долга и процентов, а также отменить в части отказа во взыскании неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 24 марта 2015 года в размере 21 439,07 руб., в том числе: основной долг - 15 992,75 руб., проценты за пользование кредитом - 4115,39 руб. и неустойка - 1330,93 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению только в части отказа во взыскании кредитной задолженности в связи с применением срока исковой давности. В части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ данное правило применению не подлежит.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 руб. пропорционально удовлетворенным в пределах срока исковой давности требованиям истца (15 992,75 + 4115,39 + 2793,9 = 22 902,04).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2020 года изменить в части размера взысканных основного долга и процентов.
Взыскать с Мустафина Г.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 24 марта 2015 года в размере 20 108,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15 992,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4115,39 руб.
Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Исковое требование Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафину Г.Х. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Мустафина Г.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку оплаты кредитных обязательств по кредитному договору от 24 марта 2015 года N... в размере 1330,93 руб.
В остальной части Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Мустафина Г.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,00 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Узденова И.Б. Дело N 33-770/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 12 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафину Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урупского районного суда КЧР от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мустафину Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 374,81 руб., а также госпошлины в размере 3247,5 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Мустафину Г.Х. кредит в размере 60 000 руб. на срок до 15 июня 2017 года, под 28,90 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб., однако Мустафин Г.Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 5 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 102 374,81 руб., из которых 50 917,77 руб. - основной долг, 33 267,62 руб. - проценты, 18 189,42 руб. - неустойка. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, но до настоящего времени задолженность по договору не погашена. По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 18 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Мустафина Г.Х. задолженности по вышеуказанному договору, однако 15 октября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мустафина Г.Х. в его пользу вышеуказанную задолженность.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мустафин Г.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом пояснил, что является добросовестным плательщиком и исполнять свои обязательства по кредитному договору он не смог по независящим от него причинам, в связи с закрытием банка.
Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Решением Урупского районного суда КЧР от 26 мая 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 16 855,10 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 674,20 руб. Во взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 189,42 руб., задолженности в размере 67330,29 руб. - отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, к данным правоотношениям необоснованно применены ст.ст. 401, 406 ГК РФ. Полагает, что им были предприняты все необходимые действия для извещения заемщика о реквизитах банковского счета для погашения задолженности по договору. Ответчик, добросовестно используя свои права, более чем за 3 года имел возможность обратиться к конкурсному управляющему, а также исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса или суда, либо иным способом. При этом, информация о реквизитах счета является публичной, открытой, общедоступной и размещена на сайте конкурсного управляющего. Законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей. Поскольку ответчик имел возможность получить информацию об отзыве лицензии и реквизитах, однако свои обязательства не исполнял надлежащим образом, то у истца имелись основания для начисления штрафных санкций по условиям кредитного договора. Доводы суда о том, что истцом несвоевременно направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие именно этого он приостановил платежи. Кроме того, судом неверно применены положения о сроках исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Мустафиным Г.Х. заключен договор потребительского кредита "Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан.15 с 01.01.2015" N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. под 28,90 % годовых на срок до 15 июня 2017 года (л.д.17 оборотная сторона -20).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 60 000 руб., ответчиком не оспаривался.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
7 июня 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Мустафина Г.Х. по состоянию на 5 февраля 2018 года и расчета задолженности по состоянию на 5 февраля 2018 года следует, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору с 15 декабря 2015 года, то есть с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Мустафиным Г.Х. оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Мустафина Г.Х. в пользу истца с учетом срока исковой давности задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом отказано.
Суд первой инстанции при обсуждении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности пришел к выводу о том, что за период по март 2017 года истец утратил право взыскания задолженности ввиду пропуска им срока исковой давности и взысканию подлежит задолженность за период с марта 2017 года по март 2020 года.
Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильными применением материального закона, регулирующего данные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца.
Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 16 ноября 2015 года, а с 15 декабря 2015 года, платежи в счет погашения кредита не поступали.Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание принято.
Суд также правомерно учел, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 1 Урупского судебного района КЧР 18 сентября 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с него в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Урупского судебного района КЧР от 15 октября 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 27).
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 11 марта 2020 года.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (18 сентября 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (15 октября 2018 года), равный 28 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (11.03.2020 - 3 года - 28 дней) и ко взысканию в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу за период с 13 февраля 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 15 992,75 руб. и задолженность по процентам в размере 4115,39 руб., исходя из заявленных истцом требований.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 18 189,42 руб.; с учетом сроков исковой давности она подлежала взысканию в размере 2793,9 руб.
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки со ссылкой на ст.ст. 401, 406 ГК РФ, и исходил из того, что лицензия у Банка отозвана 23 октября 2015 года, просрочка платежей по кредитному договору у ответчика возникла после отзыва у Банка лицензии, а истец не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, следовательно, вины заемщика в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.
Истец в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о наличии оснований для освобождения заемщика от ответственности, поскольку им не представлено доказательств принятия всех мер для исполнения обязательства, и требует взыскания неустойки в полном объеме.
Из материалов дела следует, что с декабря 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчик, допуская просрочку платежей в счет погашения кредита, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору; в случае невозможности внесения платежей на счета истца, он мог внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч.1 ст. 327 ГК РФ, чего им сделано не было.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки погашения кредита, а следовательно, в необходимости освобождения его от ответственности, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки в 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 1330,93 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки, и с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В связи с нарушением норм материального и процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных основного долга и процентов, а также отменить в части отказа во взыскании неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 24 марта 2015 года в размере 21 439,07 руб., в том числе: основной долг - 15 992,75 руб., проценты за пользование кредитом - 4115,39 руб. и неустойка - 1330,93 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению только в части отказа во взыскании кредитной задолженности в связи с применением срока исковой давности. В части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ данное правило применению не подлежит.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 руб. пропорционально удовлетворенным в пределах срока исковой давности требованиям истца (15 992,75 + 4115,39 + 2793,9 = 22 902,04).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2020 года изменить в части размера взысканных основного долга и процентов.
Взыскать с Мустафина Г.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 24 марта 2015 года в размере 20 108,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15 992,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4115,39 руб.
Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Исковое требование Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафину Г.Х. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Мустафина Г.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку оплаты кредитных обязательств по кредитному договору от 24 марта 2015 года N... в размере 1330,93 руб.
В остальной части Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Мустафина Г.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,00 руб.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
