Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-770/2019
Судья Овчинникова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Хренова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Хренова Дмитрия Сергеевича: 339900,00 рублей - страховое возмещение, 169950,00 рублей - штраф, 115566,00 рублей - неустойку, 200,00 рублей - финансовую санкцию, 3000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 6000,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 15000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000,00 рублей - расходы по изготовлению копии заключения.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " Сервисрезерв" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8116,66 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " Сервисрезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр " Астрея" оплату выезда и участия эксперта в судебном заседании в размере 6000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., представителя ООО "Страховая компания " Сервисрезерв" по доверенности Вареновой Ю.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Хренов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании страхового возмещения в размере 339900 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 115566 руб., финансовой санкции в размере 6800 руб., убытков по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1680 руб., по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб.
В обоснование иска указал, что 28.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "****", государственный регистрационный номер **** ****, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Власов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису серия ЕЕЕ N1008075617.
26.12.2017 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N772-1217, подготовленного ООО "ДТП-Помощь", стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 395315,77 руб. Стоимость услуг по оценке - 6000 руб.
Досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.
В судебное заседание Хренов Д.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Алешина М.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила учесть, что согласно заключению судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 134-СЭ/2018 от 11.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный номер ****, с учетом износа составила 339900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Полагает, что с ответчика следует взыскать в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения неустойку за период с 25.01.2018 по 28.02.2018 размере 115 566 руб., финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 21.01.2018 по 28.02.2018 в размере 6800 руб.
Также с ответчика подлежит взыскать убытки по оплате услуг оценщика - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей - 1680 руб., услуг представителя - 18000 руб., по изготовлению копии заключения - 1000 руб.
Представители ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" Варенова Ю.С., Стародубцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что все повреждения транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просили уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагали размер судебных расходов и компенсации морального вреда завышенными и подлежащими уменьшению с учетом требований разумности.
Третье лицо Власов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Консалтинговый центр "Астрея". Однако данное экспертное заключение в соответствии с несудебным заключением от 18.10.2018 ООО "Норма права", которое не принято судом во внимание, не соответствует научно- обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, принципам объективности, достоверности и проверяемости. Считает, что заключение судебной экспертизы ООО "Консалтинговый центр "Астрея" не соответствует обязательным требованиям законодательства. Просит назначить по делу судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Хренов Д.С., извещенный почтовой связью (т.2 л.д.155), Власов Д.В., извещенный почтовой связью (т.2 л.д.157), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 28.11.2017 в 21ч.30мин. в **** произошло ДТП с участием автомобиля "****", государственный регистрационный номер ****, принадлежащего Хренову Д.С., и автомобиля " ****", государственный регистрационный номер ****, под управлением Власова Д.В.
Виновником ДТП признан Власов Д.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису серия ЕЕЕ N1008075617.
26.12.2017 представитель истца обратился в страховую компанию с пакетом необходимых документов для принятия решения о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Письмом от 19.01.2018 ООО " СК "Сервисрезерв" сообщило Хренову Д.С., что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. согласно заключения независимой экспертизы, характер заявленных повреждений автомобиля " ****" г/н **** не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.
Хренов Д.С. в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 772-1217 ООО "ДТП-Помощь" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный номер **** ****, с учетом износа составила 395315,77 руб.
Хренов Д.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение. По результатам рассмотрения претензии страховая компания вновь уведомила истца об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения в связи с несоответствием выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности комплексной автотехнической трасологической экспертизы N2-1095/2018 ООО "Ассоциация независимых экспертов", имеющимися недостатками заключения судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, которые суд признал существенными, в целях правильного разрешения спора по делу судом назначена повторная комплексная автотехническая трасологическую экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Астрея".
Согласно заключению повторной комплексной автотехнической трасологической экспертизы ООО "Астрея" N 134-СЭ/2018 от 11.10.2018 экспертом установлено, что не все заявленные повреждения транспортного средства "****", государственный регистрационный номер ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.11.2017.
Судебным экспертом установлено, что повреждения металлизированного покрытия диска колеса переднего правого в виде прямолинейных задиров металлизированного покрытия по ободу колеса имеют эксплутационный характер и не могут относится к исследуемому событию. Диск колесный заднего правого колеса имеет разнонаправленные задиры металлизированного покрытия на ободе колесного диска и на лучах колесного диска. Колесный диск также имеет отслоение металлизированного покрытия эксплуатационного характера в основном на внутренней стороне лучей. Данные повреждения образованы при разных обстоятельствах. Повреждения влекут за собой однозначную замену детали, т.е. на момент ДТП колесный диск заднего правого колеса требовал замены. Данные повреждения не учитывались при определении восстановительного ремонта транспортного средства.
Также экспертом исключены из повреждений, относящихся к исследуемому ДТП от 28.11.2017 деформация порога в нижней части (боковина задняя правая нижняя часть ), т.к. имеющиеся на нем повреждения противоречат механизму исследуемого ДТП и данные повреждения находятся не в зоне контактирования транспортных средств, является статических повреждениемю Задний бампер также находится вне зоны контактирования транспортных средств, т.к. расхождение транспортных средств произошло в районе крыла заднего правого автомобиля "****". Данный факт подтверждается отсутствием характерных повреждений в правой части заднего бампера, которые присутствуют на предыдущих поврежденных элементах транспортного средства.
С учетом повреждений соответствующих исследуемому событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный номер **** с учетом износа составила 339 900 руб.
Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение повторной комплексной автотехнической трасологической экспертизы ООО "Астрея" N 134-СЭ/2018 от 11.10.2018, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014года N 432-П. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований.
При производстве повторной экспертизы экспертом проведено сопоставления сведений о повреждении автомобиля, указанных в справке о ДТП, следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве, методом моделирования образования внешних повреждений. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение опровергает утверждение ответчика и заключение первоначальной судебной экспертизы о несоответствии всех повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля от 11.12.2017 обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.11.2017.
Допрошенный в судебном заседании эксперт **** А.В. выводы повторной судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы поддержал. Данное заключение согласуется с выводами экспертного заключения N 772-1217 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ООО " ДТП- Помощь", материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП.
Суд критически оценил заключение первоначальной судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых экспертов", т.к. при ее проведении допущены существенные нарушения по порядку проведения.
Заключение судебного эксперта было изготовлено в период с 25.06.2018 по 29.06.2018, т.е. до того момента, как судебный эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На странице 7 своего заключения эксперт приводит скриншот аналога автомобиля виновника, однако, указывает иную марку транспортного средства "****", который не имеет никого отношения к исследуемому ДТП. Механизм ДТП экспертом не определен, имеющиеся выводы не мотивированы.
Суд правильно указал о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной повторной судебной экспертизы.
Заключение специалиста ООО " Норма Права", представленное ответчиком, таковым не является, оно оценено судом, как субъективное мнение специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по вопросу соответствия выводов судебной экспертизы научным методикам по проведению автотехнических, транспортнотрасологических экспертиз.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "СК "Сервисрезерв" и принять во внимание несудебное исследование специалиста ООО "Норма Права", поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом участвующие по делу лица были лишены возможности представлять специалистам свои вопросы.
В письменной работе, на которую ссылаются апеллянт, не применены методы исследований, нормативные документы, не исследованы механизм образования механических повреждений на автомобиле истца.
Данное письменное исследование не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ". В силу изложенного письменное исследование ООО "Норма Права" нельзя признать допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Судебная коллегия учитывает, что выводы повторной комплексной автотехнической трасологической экспертизы ООО "Астрея" N 134-СЭ/2018 от 11.10.2018 сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Приведенные методы исследования указывают на соответствие данного экспертного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оно принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. В силу изложенного не имеется оснований для назначения трасологической экспертизы.
Несогласие сторон по делу с выводами судебного эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 339 900 руб.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, компенсацию морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определилв размере 3000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу указанной правовой нормы суд взыскал с ПАО " СК " Сервисрезерв" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно 169950 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
У суда не имелось оснований для выхода пределы исковых требований, в связи с чем суд взыскал неустойку за период, исчисленный истцом, т.е. с 25.01.2018 по 28.02.2018, размер которой составил: 115566 руб.= (339900 руб. х 1% х 34 дня).
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
С учетом вышеизложенного размер финансовой санкция составил 200 руб.= (400 000 руб. х 0,05% х1 день(25.01.2018г.).
Суд не установил оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа, полагая их соразмерными степени нарушенного обязательства, длительности периода невыплаты страхового возмещения, а также тот факт, что на момент вынесения решения страховая выплат так ни не была произведена, что существенно ущемляет права истца на возмещение причиненного ему материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере 6000 руб. по квитанции от 11.12.2017. Данное заключение не противоречит в основной части заключению повторной судебной автотехнической-трасологический экспертизы, положенной в основу решения суда. Таким образом, истцом понесены убытки в размере 6000 руб., которые суд взыскал с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению копии заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000,00 рублей, т.к. его предоставление было необходимым для обращения в суд, а оригинал заключения был направлен в страховую компанию.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Расходы, понесенные истцом Хреновым Д.С. в связи с оплатой услуг представителей, составили 18000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.03.2018, квитанцией от 16.03.2018.
Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителей в 4 судебных заседаниях, подготовки претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 8116,66 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея", проводившего повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу. Эксперт **** А.В. прибыл в судебное заседание, дал пояснения по возникшим у ответчика вопросам. За выезд эксперта и участие в судебное заседание ООО Консалтинговый центр "Астрея" просит взыскать в его пользу 6000 руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований истца, а также в силу того, что данные расходы понесены по инициативе ответчика, их возложение на последнего отвечает фактическому процессуальному поведению данной стороны.
Таким образом, с ООО " СК " Сервисрезерв" в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" суд обоснованно взыскал оплату выезда эксперта и участие его в судебном заседании в размере 6000 руб.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
