Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-770/2019
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Немерюка А.Н.- Дорофеевой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"иск Акопова Э.Р. к Немерюку А.Н. о взыскании суммы долга, удовлетворить.
Взыскать с Немерюка А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Акопова Э.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 770 000 (девять миллионов семьсот семьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Немерюка А.Н. в пользу Акопова Э.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57 050 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят) руб."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Акопов Э.Р. обратился в Первомайский суд с иском к Немерюку А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 9 770 000 рублей.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Немерюка А.Н. - Дорофеева А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на недопустимом доказательстве-заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не знаком с истцом лично и от истца денежных средств не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства пребывания истца на территории республики Крым, указанной в договоре местом совершения сделки, а также обстоятельства перевоза значительной суммы денег на территорию республики Крым.
В экспертном заключении ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные об инструментах, приборах, используемых экспертом для проведения исследования, а так же документы о поверке указанных инструментов и приборов.
Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью подготовки письменных возражений на заключение в то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области проведения судебной почерковедческой экспертизы, а так же в назначении повторной судебной экспертизы, в истребовании выписки с расчетного счета ООО " октябрьский коньячный завод", которая могла подтвердить, что денежные средства в размере 9 770 000 руб. не вносились на расчетный счет организации.
Акопов Э.Р. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение районного суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Акопова Э.Р.- Синотов М.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с представленными истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ между Акоповым Э.Р. и Немерюком А.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере 9 770 000 руб. Договор займа содержит вне существенные условия.
В судебном заседании районного суда ответчиком Немерюком А.Н. оспаривалась подлинность договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Немерюка А.Н. в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Акоповым Э.Р. и Немерюком А.Н., в разделе "8. Реквизиты и подписи сторон" в графе заемщик", в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Немерюком А.Н. от Акопова Э.Р. денежных средств в размере 9 770 000 рублей на оборотной стороне под рукописным текстом, выполнены самим Немерюком А.Н. Рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: Расписка Республика Крым, Красногвардейский район, с. Амурское... ...Немерюк А.Н.", расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Немерюком А.Н. от Акопова Э.Р. денежных средств в размере 9 770 000 руб., выполнен Немерюком А.Н..
Суд первой инстанции правильно расценил экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не содержит данных об инструментах, приборах, используемых экспертом для проведения исследования, а так о поверке указанных инструментов и приборов, является несостоятельным, поскольку данная информация не является обязательной в силу ст. 25 ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", при этом оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не было.
При таких обстоятельствах, признав договор заключенным, в отсутствие доказательств безденежности договора займа, а так же доказательств возврата долга стороной ответчика, руководствуясь 309 ГК РФ, 807 ГК РФ, 808 ГК РФ, 810 ГК РФ, п.2 ст.408 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что находящиеся у истца по делу договор и расписка свидетельствуют о заключении сторонами договора займа и подтверждают, что долг в сумме 9 770 000 руб. ответчиком истцу не возвращен, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знаком с истцом лично и от истца денежных средств не получал, опровергаются показаниями истца и представленными договором займа и распиской.
Доказательства пребывания истца на территории республики Крым, обстоятельства перевоза значительной суммы денег на территорию республики Крым, передача либо не передача ответчиком денежных средств в ООО " Октябрьский коньячный завод" не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного дела.
Не является законным основанием для отмены решения и отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки письменных возражений на экспертное заключение.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены законного решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Немерюка А.Н.- Дорофеевой А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
