Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Мухитовой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12 марта 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Мухитовой З.К. заключен кредитный договор N N на сумму 83411 рублей 76 копеек сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО "ЭОС" передано право требования к должникам банка.
Истец просил суд взыскать с Мухитовой З.К. задолженность по кредитному договору в сумме 185804 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4916 рублей 08 копеек.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, представили письмо о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик Мухитова З.К. в судебном заседании участия не принимала, представила возражение на иск, в котором просила применить относительно задолженности срок исковой давности.
Заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мухитова З.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, применив срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит направить гражданское дело на новое рассмотрение в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности с 12 мая 2015 года по 12 марта 2017 года.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Мухитова З.К., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя истца и от ответчика о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Мухитовой З.К. заключен кредитный договор N N на сумму 83411 рублей 76 копеек сроком на 36 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО "ЭОС" передано право требования к должникам банка.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 185804 рубля 17 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 81313 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 104490 рублей 33 копейки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С выводами суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Таким образом, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.
7 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области ООО "ЭОС" выдан судебный приказ N N о взыскании с Мухитовой З.К. задолженности по кредитному договору.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области от 18 мая 2018 года судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.
В суд с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 19 ноября 2018 года.
Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору, заключенному 12 марта 2014 года, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 12 мая 2014 года, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 18 мая 2018 года продолжилось в общем порядке, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 12 мая 2014 года по 11 мая 2015 года.
Исходя из графика платежей, а также расчета, представленного ООО "ЭОС" за период с 12 мая 2015 года по 12 марта 2017 года, задолженность по кредитному договору составляет 102508 рублей 57 копеек, в том числе сумма основного долга - 66108 рублей 86 копеек, сумма процентов - 36399 рублей 71 копейка.
Указанный расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию за период с 12 мая 2015 года по 12 марта 2017 года.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО "ЭОС" с Мухитовой З.К. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3250 рублей 17 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 12 марта 2014 года в размере 102508 (сто две тысячи пятьсот восемь) рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 17 копеек.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
