Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухова Д. Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
16 января 2019, которым постановлено:
взыскать с Сухова Д. Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
ф от 18 февраля 2013 года за период с 27 августа
2013 года по 17 июля 2018 года в размере 114 456 руб. 91 коп., из них: сумма основного долга в размере 44 530 руб. 38 коп., проценты в размере
44 803 руб. 90 коп., неустойка в размере 25 122 руб. 63 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сухову Д.Д., в котором просило взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 114 456 руб. 91 коп., из них сумма основного долга в размере
44 530 руб. 38 коп., проценты в размере 44 803 руб. 90 коп., штрафные санкции в размере 25 122 руб. 63 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Суховым Д.Д. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 138 000 руб. на срок до 18 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сухов Д.Д. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 января 2019 года было получено им поздно - 14 января 2019 года. В период с 15 по 17 января 2019 года ответчик находился в служебной командировке в г. Ижевске, в связи с указанным не смог присутствовать в судебном заседании и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Выслушав ответчика Сухова Д.Д. и его представителя Рыкова А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля
2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Суховым Д.Д. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 138 000 руб. на срок до 18 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Свои обязательства ответчик Сухов Д.Д. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 года размер задолженности Сухова Д.Д. по основному долгу составил
44 530 руб. 38 коп., по процентам за пользование кредитом -
44 803 руб. 90 коп., по штрафным санкциям - 994 179 руб. 21 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 25 122 руб. 63 коп., которые предъявил к взысканию с ответчиков.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком Суховым Д.Д. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Сухова Д.Д. в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 44 530 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом в размере 44 803 руб. 90 коп., штрафных санкций (неустойки) в размере 25 122 руб. 63 коп.
Из доводов апелляционной жалобы банка следует, что истец обжалует решение суда в части суммы задолженности, взысканной с ответчика указывая о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока не заявлялось и судом оно не рассматривалось.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы
Сухова Д.Д. об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям несостоятельны.
Доводы Сухова Д.Д. о том, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 января 2019 года было получено им поздно - 14 января 2019 года, несостоятельны и опровергаются материалам дела, согласно которым соответствующее судебное извещение получено им
28 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах истец не был лишен возможности сформировать позицию и подготовить письменные возражения по делу; правом обеспечить участие в судебном заседании 16 января
2019 года своего представителя не воспользовался.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Д. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
