Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой Ю.Н. по доверенности Строгоновой С.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2018 года по иску Новиковой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Новикова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "ДНС Ритейл" она приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у телефона появился дефект: периодически не реагирует датчик приближения, при разговоре сильно греется и теряется сеть, самопроизвольно перезагружается и отключается.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата его стоимости, однако ей было рекомендовано сдать телефон в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.
Не согласившись с отказом, она обратилась к независимому эксперту для определения технического состояния телефона.
Согласно заключению "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен производственный дефект: выход из строя модуля системной платы сотового телефона, который является значительным. При данном дефекте эксплуатация телефона ограничена, стоимость восстановления аппарата составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчик нарушил её права, как потребителя, продав ей товар ненадлежащего качества.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в её пользу стоимость товара в размере 29 999 руб., неустойку - 23 099 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта - 8 500 руб., юридических услуг - 12 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
В судебное заседание истица Новикова Ю.Н. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" по доверенности Киров Д.И. иск не признал. Указал, что смартфон не имеет существенных недостатков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено решение, которым Новиковой Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Новиковой Ю.Н. по доверенности Строгонова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "ДНС Ритейл" по доверенности Нефёдова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения предусмотрены и п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребитлей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, смартфон является технически сложным товаром.
Исходя из изложенного, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.Н. приобрела в ООО "ДНС Ритейл" смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата его стоимости, ссылаясь на то, что в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока в нём стали проявляться недостатки: периодически не реагирует датчик приближения, при разговоре сильно греется и теряет сеть, самопроизвольно перезагружается и отключается.
Однако в этом ей было отказано и рекомендовано обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.
Обращаясь в суд с иском, Новикова Ю.Н. представила экспертное заключение "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у смартфона выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона <данные изъяты>. Дефект производственный. По значимости дефект значительный. При данном дефекте ограничена эксплуатация сотового телефона. Средняя стоимость устранения недостатка - <данные изъяты> руб., средняя стоимость идентичного сотового телефона - <данные изъяты> руб. Устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" дефект является неустранимым.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что смартфон <данные изъяты> на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии (заявленные истцом дефекты не выявлены).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 подтвердил выводы данного заключения. Дополнительно пояснил, что датчик приближения работает только после набора номера абонента, с которым связывается владелец смартфона. В других случаях он не работает. Эта функция была проверена им много раз в течение двух недель, пока проводилась экспертиза. Что касается "зависания" телефона, показал, что в его понимании "зависание" - это сбой программного обеспечения, то есть когда сотовый телефон включается, но не выполняет свои определенные функции. Телефон был им проверен при нормальных условиях работы в течение двух недель, в том числе, во время работы интернета. При этом телефон работал исправно, не "зависал". Что касается нагревания смартфона во время разговора, показал, что телефон связывается с вышками, раздающими сотовую связь. Во время связи с вышкой, телефон теряет энергию. В случае, если телефон находится вне зоны раздачи сотовой связи, в это время у телефона происходит большая потеря энергии, то есть телефон начинает расходовать энергию из аккумулятора, для того чтобы найти связь с одной из станций, и в это время происходит нагрев аккумулятора. Данная функция им также была проверена. Телефон нагревается, но только при очень плохих условиях работы, при нормальных условиях, в которых он должен работать: работа в связи GSM, то есть передавать информацию на чистоте 1,8 Гц на чистоте, принимать информацию на чистоте 2,4 Гц, телефон работает нормально. Показал, что функция wifi не зависит от работы телефона. Wifi работает через роутер, нужно обязательно подключить сеть или через роутер, или через иное устройство. Работу функции wifi он проверял дома, через имеющийся у него роутер. При подключении телефона к сети wifi, интернет на смартфоне работал. Блютуз - это радиоканал, то есть два устройства связываются между собой через приемник - передатчик. Для того чтобы его проверить, ему необходимо то устройство, с которым данный сотовый телефон связывался, этого устройства ему не предоставили. Телефон исправен, это отражено в заключении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Новиковой Ю.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что наличие существенных недостатков товара в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истице суду не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Новиковой Ю.Н. по доверенности Строгоновой С.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, которому судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 26.11.2018 г., усматривается, что такого ходатайства стороной истицы не заявлялось.
Довод жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Минакова Е.И., суд правомерно не нашел оснований к назначению по делу повторной экспертизы.
Иные доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения нет оценки представленному стороной истицы экспертному заключению "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому выявлен производственный дефект сотового телефона, являющийся существенным, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку данное заключение не имеет доказательственного значения, так как оно составлено вне судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1., ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой Ю.Н. по доверенности Строгоновой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
