Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Тихонова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Тихонову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Тихонова В.С. на решение Майского районного суда КБР от 27 февраля 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Тихонову В.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 87473, 86 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 824 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 августа 2014 года между Банком и Тихоновым В.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 107 000 рублей сроком до 17 октября 2016 года.
В свою очередь Тихонов В.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Тихонова В.С. по состоянию на 15 февраля 2018 года образовалась задолженность в общем размере 87473, 86 руб., в том числе: по основному долгу - 52990, 72 руб., по процентам за пользование кредитом - 13 784, 26 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 20698, 88 руб..
Решением Майского районного суда КБР от 27 февраля 2019 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Тихонова В.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 67274, 98 руб., в том числе: по основному долгу - 52 290, 72 руб., по процентам за пользование кредитом - 13 784, 26 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 500 руб..
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Тихоновым В.С. подана апелляционная жалоба об его изменении в части.
Жалоба мотивирована тем, что согласно представленному истцом расчету общий размер его задолженности перед Банком должен составлять 39116, 96 руб.
Между тем, судом, не проверившим надлежащим образом представленный истцом расчет, был сделан неверный вывод о наличии у него задолженности в размере, взысканном с него согласно обжалуемому решению суда.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 года между Банком и Тихоновым В.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 107 000 рублей сроком до 17 октября 2016 года.
В свою очередь Тихонов В.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25.90% годовых.
Материалами дела также подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 107 000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Тихонова В.С. перед Банком по состоянию на 15 февраля 2018 года составила 87473, 86 руб., в том числе: по основному долгу - 52990, 72 руб., по процентам за пользование кредитом - 13 784, 26 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 20698, 88 руб..
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу и по процентам.
Наряду с этим, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной Банком неустойки с 20698, 88 руб. до 500 руб.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, считая, что они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, и при верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Из дела следует, что, начиная с ноября 2015 года, Тихонов В.С. прекратил исполнение своих обязательств, в связи с чем Банк правомерно производил начисление процентов на общую сумму неисполненных обязательств, возникших по состоянию на конкретную дату, когда должно было последовать исполнение Тихоновым В.С. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов.
Общий размер начисленных Банком процентов с момента заключения кредитного договора составил 61930, 02 руб., из которых Тихоновым В.С. было погашено 48145, 76 руб., и соответственно размер неисполненных обязательств по уплате процентов составляет 13784, 26 руб. (61930, 02 - 48145, 76).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном производстве арифметических расчетов.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в ином размере, что опровергало бы расчет Банка, Тихоновым В.С. в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, коллегия признает обжалуемое решение суда законным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Судья Гриненко А.В. дело N33-770/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2019 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Тихонова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Тихонова В.С. на определение судьи Майского районного суда КБР от 3 апреля 2019 года о возврате апелляционной жалобы,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" обращалось в суд с иском к Тихонову В.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 87473, 86 руб.
Решением Майского районного суда КБР от 27 февраля 2019 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично, постановлено о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 67274, 98 руб.
Не согласившись с решением суда, 29 марта 2019 года Тихоновым В.С. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Майского районного суда КБР от 3 апреля 2019 года апелляционная жалоба была возвращена Тихонову В.С. по мотиву пропуска ею срока на апелляционное обжалование решения суда.
В частной жалобе Тихонов В.С. просит отменить определение судьи, считая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, решение Майского районного суда КБР от 27 февраля 2019 года в окончательной форме было изготовлено судом 28 февраля 2019 года.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда была сдана Тихоновым В.С. в отделение почтовой связи 29 марта 2019 года, и поступила в Майский районный суд КБР 2 апреля 2019 года.
Возвращая апелляционную жалобу Тихонову В.С., судья исходил из того, что месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 28 марта 2019 года, а жалоба была подана 29 марта 2019 года.
Этот вывод судьи является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что при оглашении резолютивной части решения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что с мотивированным решением они могут ознакомиться после 28 февраля 2019 года, то в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания процессуального срока, приходящегося на нерабочий день 28 марта 2019 года (День возрождения балкарского народа), считается следующий за ним рабочий день 29 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Майского районного суда КБР от 3 апреля 2019 года отменить.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
