Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по делу по иску Гармановой Галины Константиновны к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, которым
постановлено:
Исковые требования Гармановой Г.К. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" в пользу Гармановой Г.К. расходы на погребение в размере 48550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 21957 рублей, из которых 1957 рублей расходы по госпошлине, 20000 рублей расходы на представителя.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Елкина М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Гарманова Г.К. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что с 23 марта 2015 года её мать ФИО7 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) "Алданская ЦРБ". 27 марта 2015 года и 4 апреля 2015 года были проведены операции. 8 апреля 2015 года ФИО7 умерла. Причиной смерти явилась ********, операция 27 марта 2015 года, ********. Считает, что смерть ФИО7 наступила из-за недополученной элементарной медицинской помощи и халатного отношения к больной.
При оказании медпомощи в хирургическом отделении нарушено право пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи, согласно выводов экспертов медицинскими работниками хирургического отделения были допущены недостатки в ведении больной ФИО7 Факт неоказания качественной медицинской помощи ФИО7 подтверждается актом проверки комиссии Министерства здравоохранения РС (Я) по итогам документарной проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС (Я) внеплановой документарной проверкой. В связи со смертью матери истцу причинены нравственные страдания, причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. Кроме этого истец понесла материальный ущерб, связанный с похоронами матери. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей, 48550 рублей расходы на погребение, судебные расходы в размере ******** рублей, в том числе за составление иска, участие представителя в суде в сумме ******** рублей, оплаченную госпошлину 1957 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Елкина Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, указывая на несогласие с суммой компенсации морального вреда, суммой судебных расходов, взысканных с ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чурина О.В., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступлением смерти пациента не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В силу ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу п. 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истец Гарманова Г.К. является дочерью ФИО7
ФИО7 умерла 8 апреля 2015 года.
Из справки N ... от 10 апреля 2015 года следует, что причиной смерти ФИО7 явилось: 2********, операция 27 марта 2015 года, ********.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 12 марта 2018 года установлено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУ РС (Я) АЦРБ и смертью ФИО7, в связи с чем удовлетворен иск ФИО10 в интересах несовершеннолетней ФИО11 к ГБУ РС (Я) АЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери ФИО7
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку указанное определение, имеет прямое отношение к настоящему делу, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью Богдановой А.О. сделаны по тому же событию, на основании тех же документов, которые представлены в настоящем деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью матери истца не имеется, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 12 марта 2018 года, имеющем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для данного дела, установлены обстоятельства оказания ответчиком медицинских услуг с недостатками, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и смертью пациента - ФИО7 (матерью истца).
Доводы жалобы стороны ответчика, о том, что истец в круг лиц, имеющих право на возмещение не входит, несостоятельны, поскольку Германова Г.К. является родной дочерью ФИО7, то есть близким родственником. Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью её близкого родственника (матери) в доказывании не нуждается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности вынесенного по существу дела решения. При принятии решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу истца судом были учтены характер нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, то есть все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и обоснованно определен размер компенсации морального вреда.
Не влечет отмены решения суда и довод жалобы стороны истца на то, что имеется апелляционное определение, согласно которому в пользу несовершеннолетней ФИО11 (сестра истца) взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ******** рублей в связи со смертью матери ФИО7, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, установленный размер денежной компенсации морального вреда по ранее рассмотренному делу не может иметь преюдициального значения для последующих дел.
Таким образом, поскольку размер вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, оснований к изменению размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о довзыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ******** руб. в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма определена с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, сложности спора, объема проделанной представителем работы, размера удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции по вопросам о размерах компенсации морального вреда, расходов на погребение и расходов на оплату услуг представителя мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
