Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фильченковой Л.Ф. и Подорвановой Н.Н. на заочное решение Володарского районного суда города Брянска от 10 декабря 2015 года по иску ОАО "Газэнергобанк" к Фильченкову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Недозор А.А., действующей в интересах Фильченковой Л.Ф. и Подорвановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Фильченкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании заявления на выдачу кредита от 24.12.2013 г. заключен кредитный договор N N, также на имя ответчика был открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual; лимит кредитной карты 60 000 руб.; размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%, погашение задолженности осуществляется до 20-го числа каждого месяца; дата полного погашения задолженности 31.12.2018 г.; размер неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств 2% от суммы просроченной задолженности в день, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614 %. Данный договор является договором присоединения. Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи чем образовалась просроченная задолженность в сумме 58 536,95 руб. 29.09.2015 г. ответчику было отправлено предсудебное уведомление с требованием досрочно погасить задолженность. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Просил суд расторгнуть кредитный договор Nф заключенный с Фильченковым Н.А. с 14.10.2015 г., и взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 58 536,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 956,11 руб.
Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от
10 декабря 2015 года исковые требования ОАО "Газэнергобанк" удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор Nф от 24.12.2013 года, заключенный между ОАО "Газэнергобанк" и Фильченковым Н.А. с 14.10.2015 г.
Взыскал с Фильченкова Н.А. в пользу ОАО "Газэнергобанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 58 536,95 руб.
Взыскал с Фильченкова Н.А. в пользу ОАО "Газэнергобанк" госпошлину в размере 1 956 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе Фильченкова Л.Ф. и Подорванова Н.Н. просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывают на то, что представитель истца не подтвердил свои полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд. Ссылаются на то, что исходя из выписки ЕГРЮЛ у истца отсутствует вид деятельности по предоставлению займов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2013 г. между ОАО "Газэнергобанк" и Фильченковым Н.А. заключен кредитный договор Nф, также на имя ответчика был открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual; лимит кредитной карты 60 000 руб.; размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%, погашение задолженности осуществляется до 20-го числа каждого месяца; дата полного погашения задолженности 31.12.2018 г.; размер неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств 2% от суммы просроченной задолженности в день, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614 %.
Указанный договор является договором присоединения, заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с условиями правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Газэнергобанк", тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО "Газэнергобанк".
Однако Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика перед ОАО "Газэнергобанк" составляет 58 536,95 рублей, а именно: основной долг в размере 41 383, 58 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 7 948,08 рубля; пени, неустойка за неисполнение обязательств в размере 8 734,82 руб.; проценты за просроченный основной долг в размере 470,47 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 428, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено неоднократное нарушение Фильченковым Н.А. условий договора по погашению кредита.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, также пришел к правомерному выводу расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что представитель истца не подтвердил свои полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, о том, что исходя из выписки ЕГРЮЛ у истца отсутствует вид деятельности по предоставлению займов не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного банком расчета задолженности, который был проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие оплату кредита.
Выражая несогласие с судебным решением, заявители приводят доводы об отсутствии полномочий представителя банка на подписание искового заявления, которые подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, представителем истца Анисовой З.А. была представлена копия доверенности N133/2015 от 6 марта 2015 года, подтверждающая ее полномочия как представителя ОАО "Газэнергобанк", в том числе и на подписание и подачу искового заявления (л.д. 30).
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в ЕГРЮЛ в числе сведений об осуществляемой истцом деятельности указания на выдачу займов, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, сам факт наличия которой не оспорен ответчиками в апелляционной жалобе, не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Володарского районного суда города Брянска от 10 декабря 2015 года по иску ОАО "Газэнергобанк" к Фильченкову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильченковой Л.Ф. и
Подорвановой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
