Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Пелех А.И. на решение Яранского районного суда Кировской области от 27.11.2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Пелех А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пелех А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 31.07.2015 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 08.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, ответчиком заведено выплатное дело, произведена выплата в размере 18800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36670 рублей, 18.04.2018 истец направила ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные истцу убытки. Однако выплата произведена не была. На основании изложенного, Пелех А.И. просила обязать ответчика возместить прямые убытки в размере 17870 рублей, взыскать с ответчика проценты в размере 4864,44 рубля за пользование денежными средствами, компенсацию причиненного морального вреда в размере 40000 рублей, взыскать штраф.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна Пелех А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая неправильными выводы суда об истечении срока исковой давности. Отмечает, что страховая выплата, размер которой в настоящее время оспаривает Пелех А.И., была произведена 02.12.2015 не страхователю, а выгодоприобретателю - ООО "Русавтолизинг". О выплате страхового возмещения не в полном размере ей стало известно только в 2018 году в рамках гражданского дела по иску ООО "Русавтолизинг", следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 17.01.2018. Также отмечает, что суд не направил истцу возражения ответчика, лишив Пелех А.И. возможности приводить дополнительные доказательства по делу, направленные на оспаривание доводов страховой компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.07.2015 между Пелех А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" на период с 31.07.2015 по 30.07.2017 был заключен договор имущественного страхования транспортного средства - N государственный регистрационный знак N. Транспортное средство использовалось Пелех А.И. на основании договора аренды с лизингодателем ООО "Русавтолизинг".
08.10.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству N были причинены механические повреждения в виде царапины на левом борту.
После обращения Пелех А.И. в страховую компанию, страховщиком организован осмотр транспортного средства, подготовлено заключение об определении размера ущерба. В соответствии с заключением ЗАО "Технэкспро" N 12294223-2 от 30.11.2015 размер ущерба составил 18800 рублей.
26.11.2015 Пелех А.И. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату с перечислением денежных средств на счет собственника транспортного средства - ООО "Русавтолизинг".
02.12.2015 произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО "Русавтолизинг" в сумме 18800 рублей.
С претензией о доплате страхового возмещения Пелех А.И. обратилась в страховую компанию только в апреле 2018 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 197, 200, 966 ГК РФ, исходил из того, что выплата страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора была произведена 02.12.2015, следовательно, с этого момента у истца возникло право на предъявление настоящего иска, и именно с этого момента исчисляется установленный законом двухгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истца. Вместе с тем с исковым заявлением Пелех А.И. обратилась в суд только в октябре 2018 года. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае Пелех А.И., являясь страхователем и законным владельцем поврежденного транспортного средства, самостоятельно обращалась в страховую компанию по вопросу страховой выплаты. Выплата денежных средств в пользу лизингодателя обусловлена её волеизъявлением. Действуя добросовестно и разумно, она должна была оценить размер выплаченного по её заявлению страхового возмещения и принять меры для защиты нарушенного по её мнению права в установленный законом срок. Доводы о том, что размер причиненного автомобилю ущерба стал известен ей только в 2018 году, не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку Пелех А.И. не была лишена возможности оценить ущерб своевременно.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании истец была ознакомлена с возражениями ответчика по существу иска, высказала свое мнение относительно указанных возражений, ходатайств об отложении дела для представления дополнительных доказательств не заявляла.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
