Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-770/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-770/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Абазова М.З., его представителя Березуцкого Д.М., представителя ЗАО "МАКС" Хамизовой Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Абазова М.З. к Шафиеву Р.И., Магомедханову Ш.М., ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Абазова М.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2018 года,
установила:
Абазов М.З. обратился в суд с иском к Шафиеву Р.И., Магомедханову Ш.М. и ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ему материального вреда в размере 270100 рублей.
Также истец просил о взыскании с ответчиков в его пользу судебных издержек, общий размер которых составил 27910 рублей.
В обоснование заявленных требований Абазов М.З. указал, что 13 октября 2017 года на 442 км. +620 м. Федеральной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком N регион под его управлением, и автомашины Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащей Магомедханову Ш.М., под управлением Шафиева Р.И.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Шафиев Р.И.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер и Шафиева Р.И., управлявшего данным автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ-322132 были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 263100 рублей.
За оказанные экспертом услуги Абазовым М.З. были понесены расходы, размер которых составил 7000 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.
В возражении на исковое заявление, представитель ЗАО "МАКС", считая, что требования, предъявленные к страховой компании, не основаны на законе, просил оставить их без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2018 года иск Абазова М.З. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Абазов М.З. подал апелляционную жалобу об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на обстоятельства, приводившиеся в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции неверно были определены фактические обстоятельства дела.
Так при принятии решения суд указал, что исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, Шафиев Р.И. и ЗАО "МАКС" надлежащими ответчиками по делу не являются.
Суд также пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, является собственник транспортного средства Магомедханов Ш.М.
Однако и требования, предъявленные к Магомедханову Ш.М., суд также оставил без удовлетворения, сославшись на то, что достоверных доказательств, подтверждающих право собственности Магомедханова Ш.М. на транспортное средство, при управлении которым Шафиевым Р.И. был причинен вред, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, принятию обжалуемого решения послужили противоречивые выводы суда.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Абазова М.З. были допущены.
Из материалов гражданского дела следует, что 13 октября 2017 года на 442 +620 м. Федеральной дороги "Кавказ", водитель Шафиев Р.И., управляя автомобилем Лэнд Ровер с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащим на праве собственности Магомедханову Ш.М., нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащем Абазову М.З.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Абазова М.З. получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Шафиев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность потерпевшего Абазова М.З. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису N.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лэнд Ровер на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Абазова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае надлежащим ответчиком по требованиям Абазова М.З. о возмещении причиненного ему материального вреда является собственник транспортного средства, каковым Шафиев Р.И., которым при управлении автомобилем Лэнд Ровер был причинен вред Абазову М.З., не является.
Кроме того, суд со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал необоснованными требования Абазова М.З., предъявленные к страховой компании.
Не усматривая оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Магомедханову Ш.М., суд указал, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Магомедханов Ш.М. является законным владельцем транспортного средства в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абазова М.З., предъявленных к Магомедханову Ш.М., согласиться не может.
При этом коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
По смыслу приведенной правовой нормы, а также с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Абазов М.З. в подтверждение своих доводов наряду с другими доказательствами представил справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащую сведения о том, что собственником транспортного средства, при управлении которым Шафиевым Р.И. был причинен материальный вред Абазову М.З., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Магомедханов Ш.М.
Оценивая справку о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2017 года и признавая ее допустимым доказательством, подтверждающим, что Магомедханов Ш.М., является законным владельцем транспортного средства Лэнд Ровер, коллегия учитывает, что указанный документ, представленный суду в форме заверенной надлежащим образом копии, составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что ответчик Магомедханов Ш.М., в адрес которого судом были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами, и который неоднократно был уведомлен судом о времени и месте разбирательства по настоящему спору, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований Абазова М.З. не заявлял, и доказательств относительно принадлежности автомобиля Лэнд Ровер не представил.
Не представлены Магомедхановым Ш.М. также доказательства того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий Шафиева Р.И.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Абазову М.З., является Магомедханов Ш.М.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, коллегия учитывает представленное Абазовым М.З. экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком N составила 263100 рублей.
Указанное заключение коллегия признает достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, включенным в реестр членов Российского общества оценщиков, и с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При определении размера ущерба расчет производился исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, в связи с чем, оснований не принимать данное доказательство у коллегии не имеется.
С учетом того, что на производство указанного экспертного исследования Абазовым М.З. понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком, общий размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий взысканию с Магомедханова Ш.М., составил 270100 рублей.
В силу положений статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Магомедханова Ш.М. в пользу Абазова М.З. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5910 рублей, и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые коллегия признает отвечающими требованиям разумности.
Не могут быть удовлетворены требования о возмещении расходов в размере 2000 рублей в связи с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя, поскольку содержание доверенности не исключает возможность ее использования как в рамках настоящего гражданского дела, так и в иных целях, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с изложенным, принимая во внимание допущенные судом нарушения, коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Абазовым М.З. требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Абазова М.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Магомедханова Ш.М. в пользу Абазова М.З. в возмещение причиненного вреда 270100 руб., в возмещение судебных расходов: 5000 руб. на оплату услуг представителя, 5910 руб. на оплату государственной пошлины, а всего 281010 руб.
В остальной части заявленных Абазовым М.З. исковых требований отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
