Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-770/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-770/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зинатуллиной Натальи Владимировны на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Зинатуллина Рашита Хамзовича в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 47 055 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 341 руб, а всего взыскать 48 396 рублей 15 копеек.
Взыскать с Зинатуллиной Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 47 055 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 341 рубля, а всего взыскать 48 396 рублей 15 копеек.
Взыскать с Зинатуллиной Закии Шариповны в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 47 055 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 341 руб, а всего взыскать 48 396 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (акционерное общество) обратился с иском к Зинатуллину Р.Х., Зинатуллиной Н.В. о взыскании долга с наследников. В обоснование требований иска указав, что 21 сентября 2012 года банк выдан ФИО2 международную банковскую карту с предоставлением кредита в форме овердрафта с кредитными лимитом в сумме <данные изъяты> По окончании срока действия кредитной карты 30 апреля 2015 год она выдана на новый срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Сведениями об открытии наследственного дела банк не располагает. Наследниками первой очереди умершего являются его супруга Н.В. Зинатуллина, отец Р.Х. Зинатуллин. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в форме овердрафта по состоянию на 31 марта 2017 года в сумме 141 165,46 руб.
В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайства о замене ответчика (л.д.158-159). Указано, что поскольку наследниками умершего являются отец Р.Х. Зинатуллин, мать З.Ш. Зинатуллина, дочь несовершеннолетняя ФИО1, просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика Зинатуллиной Н.В. на ФИО1 в лице ее законного представителя Зинатуллиной Н.В.; привлечь для участия в деле в качестве соответчика Зинатуллину З.Ш.
Определением Новоуренгойского городского суда от 19 октября 2017 года З.Ш. Зинатуллина привлечена для участия в деле в качестве соответчика; Н.В. Зинатуллина привлечена для участия в деле в качестве ответчика как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 (л.д.162-13).
Зинатуллиной Н.В. представлены возражения на исковое заявление (л.д.174-176). Указано, что подпись в заявлении о предоставлении кредитной карты выполнена не ФИО2 Начисление штрафных санкций в период ведения наследственного дела не основано на нормах права.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л.В. Полубоярова поддержала требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением делу заочного решения.
С указанным решением не согласна ответчик Н.В. Зинатуллина, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1
В апелляционной жалобе Н.В. Зинатуллина просит об отмене заочного решения и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, предъявленных к данному ответчику. Указала, что проценты по ст.395 ГК РФ могли быть заявлены банком и взысканы судом только по день открытия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2012 года банк выдал ФИО2 международную банковскую карту N сроком действия до 30 апреля 2015 года с кредитом в форме овердрафта с кредитными лимитом в сумме <данные изъяты> По окончании срока действия кредитной карты 30 апреля 2015 год она выдана на новый срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, не исполнив при жизни обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме.
Как следует из копий свидетельств о праве на наследство по закону, наследниками его имущества являются отец Р.Х. Зинатуллин, мать З.Ш. Зинатуллина, дочь несовершеннолетняя ФИО1.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку ни заемщик при жизни, ни его наследники в период исполнения договоров условия кредитных договоров не оспаривали, данные условия являются обязательными для сторон в силу ст. 307, 310 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, к ответчикам перешли все права и обязанности по кредитному договору, заемщиком по которому при жизни выступал ФИО2, в том числе, обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. В этой связи взыскание основного долга и процентов по кредиту за период с даты открытия наследства по 30 марта 2017 года является обоснованным.
Между тем, как следует из материалов дела - искового заявления, расчета сумм, подлежащих взысканию (л.д.63-67), истцом ко взысканию с ответчиков заявлена задолженность по состоянию на 31 марта 2017 года в общей сумме 141 165,46 руб, в которую вошли не только основной долг в сумме 119 626,36 руб, проценты по кредиту в сумме 9 094,10 руб, но и 11 039,39 руб неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 1 октября 2016 г по 30 марта 2017 г и 1 039,61 руб неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 1 ноября 2016 г по 30 марта 2017 г.
При этом начисление неустоек имело место как до, так и после смерти должника вследствие прекращения погашения обязательств по кредиту.
Принимая во внимание, что договорная неустойка как и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника, стимулирующей своевременное исполнение обязательства, в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание судом первой инстанции неустойки за весь заявленный в иске период нельзя признать законным и обоснованным, поскольку наследство открылось 10 ноября 2016 года, а срок его принятия истек 10 мая 2017 года, свидетельства о праве на наследство по закону получены наследниками 26 мая 2017 года (л.д.39-47).
Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции дополнительному расчету за период с 16 декабря 2014 г до 11 ноября 2016 г просрочки возврата суммы кредита имели место только 30 сентября и 31 октября 2016 г на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; по процентам по кредиту - лишь 31 октября 2016 г в сумме <данные изъяты> В этой связи неустойка (пени) за период с 1 октября по 10 ноября 2016 г на сумму просрочки основного долга составляет <данные изъяты>, по процентам по займу за период с 1 по 10 ноября 2016 года - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Указанная неустойка в сумме <данные изъяты> входит в обязательства наследодателя и подлежит взысканию с его наследников, тогда как взыскание неустойки в сумме 11 995,18 руб за период с 11 ноября 2016 г по 30 марта 2017 г нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
В связи с частичной отменой решения суда оно подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая во внимание, что решение суда обжаловано лишь одним из ответчиков, а отмена решения суда в части влечет изменение сумм, подлежащих взысканию со всех ответчиков, судебная коллегия в интересах законности полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить суммы взыскания со всех ответчиков.
С учетом указанного выше, ко взысканию с каждого из ответчиков следует определить по 43 056,72 руб - в счет исполнения обязательств по кредитному договору и по 1 261,14 руб госпошлины, всего по 44 317,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 15 ноября 2017 года в части взыскания с ответчиков неустоек за период с 11 ноября 2016 г по 30 марта 2017 г в сумме 11 995 руб 18 коп отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) удовлетворить в части.
Взыскать с Зинатуллина Рашита Хамзовича в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 43 056 руб 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 1 261 руб 14 коп, всего 44 317 руб 90 коп.
Взыскать с Зинатуллиной Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 43 056 руб 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 1 261 руб 14 коп, всего 44 317 руб 90 коп.
Взыскать с Зинатуллиной Закии Шариповны в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 43 056 руб 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 1 261 руб 14 коп, всего 44 317 руб 90 коп.
В остальной части иска отказать."
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
