Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-770/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-770/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Ячменевой А.Б., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2017 года
по делу по иску Куринной Анастасии Владимировны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Куринная А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать материальный ущерб в размере 36710 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 26.04.2017 истец, управляя принадлежащим ей автомобилем "Toyota Will Vs", государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по ул. Мелиоративной в г. Томске в районе дома N 5, совершила наезд на препятствие на проезжей части в виде дорожной ямы. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены повреждения. Определенная экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 77 318 руб.
В судебном заседании представитель истца Цынтин А.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Урусов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица - Департамента финансов администрации г. Томска не согласился с требованиями истца, поддержал доводы ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Куринной А.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 12, 15, 209, 210, 216, 1064, 1082. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 86. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, п.1, 7 ст. 3, ст. 12, 13, 13.1, п. 1 ст. 17, ст. 18, п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 14. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.3.1.1, п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-9393 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), подп. 1.3-1.5 ст. 8, подп. 1.1 ст. 40 Устава г. Томска, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель муниципального образовании "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусов Д.Б. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательства наступления убытков в результате действий или бездействий собственника дороги. Вред, причиненный ее автомобилю, мог возникнуть по причине несоблюдения правил дорожного движения Российской Федерации в части установленного скоростного режима.
Полагает, что обязанность оплатить сумму ущерба возложена на муниципальное образование без учета степени вины Куринной А.В. в произошедшем ДТП. В деле нет доказательств соблюдения водителем скоростного режима и принятия при возникновении опасности необходимых мер для предотвращения наезда на препятствие. Полагает, что истец должна была объехать лужу, скрывающую дефект дорожного покрытия, по встречной полосе движения, поскольку такая возможность, с ее слов, имелась.
Полагает, что судебные расходы распределены между сторонами по делу без учета принципа разумности, их размер необоснованно завышен.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Так, судом установлено, что Куринная А.В. является собственником автомобиля "Toyota Will Vs", государственный регистрационный знак /__/.
26.04.2017 в 09 час 12 минуты в районе дома 5 по ул. Мелиоративной в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Куринной А.В. - наезд на препятствие в виде дорожной ямы. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно схеме административного правонарушения от 26.04.2017 причина получения транспортным средством повреждений - наезд на яму глубиной 0,35 м, длиной 12,8 м по адресу: г. Томск, ул. Мелиоративная, д. 5 (л.д. 47).
Определением 70 ОП N 119803 от 27.04.2017 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Куринной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 6).
Согласно заключению эксперта ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N 0212/15025/17 от 04.12.2017 в результате ДТП 26.04.2017 в районе дома N5 на ул. Мелиоративной в г. Томске на автомобиле "Toyota Will VS", регистрационный знак /__/, были повреждены задний бампер и правый фонарь. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Will VS, регистрационный знак /__/, полученных в результате ДТП 26.04.2017 в районе дома N5 на ул. Мелиоративная в г. Томске, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 36710 руб., с учетом износа - 9196 руб.
Обстоятельства ДТП, а так же установленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании судебной автотехнической экспертизы, исходил из отсутствия вины в действиях водителя, а так же ответственности за причиненный вред муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на ней.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.
В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2).
В соответствии с подп. 5 п.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.15 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.3, п.11 ст.5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п.9 ст.6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".
Согласно подп. 1.1 ст. 40 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 N 1475, администрация г.Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1.10).
В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку яма, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой лежит на муниципальном образовании "Город Томск", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности администрации от лица муниципального образования возместить причиненный вред.
В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает проведение своевременно ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.
Факт наличия ямы на указанном участке дорожного полотна установлен судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении.
Тот факт, что автомобиль истца совершил наезд на яму, что повлекло причинение повреждений автомобилю, установлен справкой о ДТП от 26.04.2017 (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 (л.д. 6), схемой административного правонарушения от 26.04.2017 (л.д. 47), объяснениями Куринной А.В. от 26.04.2017 (л.д. 49), П. от 26.04.2017 (л.д. 50), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2017, заключением эксперта N 0212/15025/17 от 04.12.2017 ООО "Сибирская Ассистанс Компания" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 77-87)
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему ущерба в результате наезда на яму в дорожном покрытии.
При этом доказательств нарушения истцом в момент ДТП скоростного режима или иных правил дорожного движения материалы дела не содержат, напротив, указанное опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 (л.д. 6).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.
Кроме того, не соответствует действительности указание апеллянта на предполагаемую возможность предотвращения ДТП путем объезда ямы по встречной полосе, поскольку из пояснений Куринной А.В. ясно следует, что такой объезд был невозможен по причине движения по встречной полосе других автомобилей (л.д. 49).
Проверяя довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в счет расходов на представителя, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.
Так, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявила требование о возмещении расходов по оплате слуг представителя в размере 12000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Куринной А.В. подлежат удовлетворению, при этом она при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению в разумных пределах.
Такой вывод суда является правильным, поскольку из дела следует, что защиту интересов истца Куринной А.В. при рассмотрении спора осуществлял представитель Цынтин А.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 28.04.2017, которым стороны согласовали участие представителя при подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2017, и прочих документов в суд первой инстанции, представление интересов истца в суде.
Материалами дела (доверенностью 70 АА 1004998 от 28.04.2017, справкой, протоколами судебных заседаний от 28.09.2017, 12.12.2017, составленным исковым заявлением) подтверждается участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении дела.
Распиской от 28.04.2017 на сумму 12000 руб. подтверждается оплата Куринной А.В. услуг представителя Цынтина А.В. по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2017.
Определяя к взысканию в пользу заявителя судебные расходы в размере 8000 руб., суд исходил того, что заявленная сумма 12000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 14.09.2017 (л.д. 40), в судебных заседаниях 28.09.2017 (л.д. 58), 12.12.2017 (л.д. 106), при подготовке искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, судебная коллегия не нашла оснований для снижения размера взысканной судом суммы. Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда в этой части, оснований для которой судебная коллегия не усмотрела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
