Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Строгановой Г.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Астера" Тарасова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 02 июня 2021 года

по делу по иску Рытик Людмилы Львовны к обществу с ограниченной ответственностью "Астера" о возмещении ущерба

установила:

Рытик Л.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ООО "Астера") о возмещении ущерба, указывая, что с ноября 2018 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.02.2021 в результате затопления с чердачного помещения причинён ущерб имуществу истца- квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в связи чем квартира нуждается в ремонте. Протекание с крыши и причинение ущерба зафиксированы актом от 05.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, составила 101 877,16 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 04.03.2021 с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в десятидневный срок со дня его предъявления. На день обращения в суд требование не удовлетворено.

В результате длящихся неправомерных действий ответчика истцу пришлось пережить физические и нравственные страдания. Истец длительное время вынужден жить в аварийной квартире, переживать уничтожение нового ремонта, терпеть существенное осложнение бытовых условий, чем ей причинён моральный вред.

Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 101 877,16 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Рытик Л.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Астера" в пользу Рытик Л.Л. ущерб в сумме 101 877,16 руб., расходы по оценки ущерба 3 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 51 938,58 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего 173 815,74 руб.

Взыскать с ООО "Астера" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 537,54 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Астера" Тарасова Е.А. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что представитель ООО "Астера" не мог присутствовать в судебном заседании 02.06.2021, поскольку на то имелись объективные причины: авария в одном из обслуживаемых ответчиком домов. При этом ходатайствовать об отложении рассмотрения дела ответчик не мог, поскольку не дозвонился до суда. Полагает, что, рассмотрев дело в отсутствии ответчика 02.06.2021, суд лишил ответчика возможности предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "Астера" в причинении имущественного вреда. Также суд лишил ответчика права на защиту интересов путём подачи ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, указывает, что управление домом передано от ООО "РЭУ-9" ООО "Астера", при этом ООО "РЭУ-9" не уведомило ответчика о проблемах, существующих в доме, в частности о протекании кровли. Согласно показаниям истца, данная проблема существует не первый год. Также указывает на то, что после затопления квартиры ответчик предлагал истцу урегулировать данный вопрос путём проведения ремонта в квартире, на что со стороны истца поступил отказ. Утверждает, что ответчиком предприняты все меры по устранению последствий протекания кровли.

Рытик Л.Л. на апелляционную жалобу принесён отзыв, в котором она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, третье лицо, извещённые о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Рытик Л.Л.- Алексеева О.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2021, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Рытик Л.Л. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 44 - 45). Дом находится в управлении ООО "Астера".

04.02.2021 в результате затопления с чердачного помещения причинён ущерб имуществу истца. Протекание с крыши и причинение ущерба зафиксированы актом от 05.02.2021 (л.д. 27).

Согласно заключению ООО "Э." N стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинённого отделке четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату 05.02.2021 составляет 101 877,16 руб. (л.д. 7 - 25).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 04.03.2021 со ссылкой на статью 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с требованием потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (л.д. 28 - 30). Данное требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению управляющей компанией ООО "Астера", которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе устранению недостатков кровли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует нормам материального права.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведённых норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

По пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее-Минимальный перечень) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определённых случаях - незамедлительно.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходил из установленного в ходе производства по делу факта наличия между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом, в рамках которых ООО "Астеро" - исполнитель оказывало истцу - потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.86-87), а также установления факта ненадлежащего выполнения ООО "Астеро" своих обязательств по договору управления, а именно, не принятие мер по устранению выявленных нарушений кровельного покрытия многоквартирного дома, приведших к протечкам кровли, и как следствие, причинению ущерба истцу.

Из акта технического состояния многоквартирного дома и акта (дополнение) к акту технического состояния многоквартирного дома от 30.11.2020 технического состояния кровли и придомовой территории по адресу: <адрес> установлено, что при общем удовлетворительном состоянии кровли имеется необходимость ремонта целостности кровли. Кроме того, данными актами установлены протечки в квартирах N, N, N, N(л.д. 88 - 92).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО "РЭУ-9" не уведомило ООО "Астера" о проблемах протекания кровли, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ещё до момента причинения ущерба (04.02.2021) управляющая компания ООО "Астера" при проведении осмотра технического состояния многоквартирного дома установила необходимость ремонта кровли, а также протекание кровли в квартирах, в том числе в квартире истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающего комплекса мер по надлежащему и своевременному исполнению взятых на себя обязательств и устранению нарушений, приводивших к протечке кровли и последующему затоплению квартиры истца.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу урегулировать спорный вопрос путём проведения ремонта в квартире, с учётом того, что истцом в адрес ООО "Астера" направлена претензия (л.д. 28 - 30), на которую ответчиком не был дан ответ.

Указание в жалобе на уважительную, по мнению ответчика, причину его отсутствия в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2021, в связи с аварией в одном из обслуживаемых домов, в связи с чем ответчик был лишён возможности предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "Астера" в причинении имущественного вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны по делу, в том числе представитель ООО "Астера", надлежащим образом извещены о судебном заседании 02.06.2021(л.д. 56), в связи с чем могли заблаговременно позаботиться об участии представителя организации в судебном заседании. Кроме того, никаких доказательств, кроме ничем не подтверждённых доводов ответчика об аварии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика ООО "Астера" от обязанности возмещения Рытик Л.Л. причинённого ущерба. Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При определении размера ущерба имуществу истца судом принято за основу заключение судебной экспертизы ООО "Э.".

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, как и доказательств иной причины затопления квартиры истца.

Поскольку на отношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то суд с учётом степени вины нарушителя и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, а также взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учётом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора

общества с ограниченной ответственностью "Астера" Тарасова Е.А. - без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка