Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-7701/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н.,

Орловой А.И.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ( / / )1, обществу с ограниченной ответственностью "Борей" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.10.2020, дополнительное решение этого же суда от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Борей" - ( / / )3 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2021), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось с исковыми требованиями к ( / / )1, обществу с ограниченной ответственностью "Борей" (далее ООО "Борей") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 23.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) . Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 152927,65 рублей под 22,2 % годовых сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ГАЗ ГАЗ-2752, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) . Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 06.08.2020 общая задолженность ответчика составляет 127344,12 рублей, из них: сумма основного долга -112653,52 рублей, просроченные проценты- 5631,46 рублей, проценты по задолженности основного долга - 852,49 рублей, неустойка -7296,61 рублей, неустойка на задолженность по основному долгу -761,04 рублей, иные комиссии- 149 рублей. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. Просит взыскать с ( / / )1 сумму задолженности по кредиту в размере 127344,12 рублей, обратить взыскание на предмет залога ГАЗ ГАЗ-2752, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) , установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 104 873,95 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9746,88 рублей.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.10.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Взысканы с ( / / )1 в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченная задолженность по кредитному договору N 2053229699 от 23.02.2019 в размере 127344,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746,88 рублей, всего взыскано 131091 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ООО "Борей" об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец принес на него апелляционную жалобу. Указывает, что на основании ответа от 04.09.2020 ММО МВД России "Красноуфимский" собственником спорного транспортного средства является ООО "Борей", в связи с чем должно быть обращено взыскание на автомобиль. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил установить текущего собственника предмета залога.

Истец, ответчик ( / / )1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением от 28.04.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Борей" - ( / / )3, исследовав материалы дела, а также полученные по запросу суда дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 23.02.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ( / / )1 заключен договор потребительского кредита , в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 152927, 65 рублей на срок 36 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 22,2% годовых. Договор заключен в акцептно-офертной форме (л. д. 17-19,21-23).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в количестве 36 платежей до 23-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составил 5970,73 рублей.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением кредитных обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства. Предмет залога - транспортное средство ГАЗ-2752, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- Х.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора никем не оспаривается.

Вопрос возник относительно правообладателя транспортного средства для целей обращения на него взыскания.

Согласно договору купли-продажи от 23.02.2019 ООО "АвтоТраст" (продавец) обязуется передать в собственность покупателя ( / / )1, а покупатель обязуется оплатить и принять бывший в эксплуатации (подержанный) автомобиль ГАЗ грузовой фургон цельно металлический, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- Х (л.д. 187). Данный документ представлен истцом на запрос судебной коллегии.

Залог транспортного средства зарегистрирован 25.02.2019, о чем представлено уведомление о возникновения залога движимого имущества (л.д. 32).

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела, полученного на запрос судебной коллегии из МРЭО ГИБДД следует, что ( / / )1 собственником автомобиля не значилась, в архивной справке владельцем транспортного средства с 25.01.2008 указан ООО "Борей". 16.05.2018 автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Из представленных документов следует, что 01.08.2017 между ООО "Борей" и ООО "АвтоСила" заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации. Предмет договора транспортное средство ГАЗ-2752, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) Х. Факт передачи автомобиля подтверждается актом осмотра и передачи автотранспортного средства (л.д.65-67, 72-73).

Согласно копии ПТС, заверенной представителем истца, ( / / )1 собственником транспортного средства не указана, последним собственником автомобиля в представленной копии указано ООО "Солнечный берег" на основании договора купли-продажи от 21.08.2017 (л.д. 196).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на дату вынесения решения ответчик ООО "Борей" не являлся собственником спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил установить текущего собственника предмета залога, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.10.2020 и дополнительное решение этого же суда от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судьи: С.Н. Киселева

А.И.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка