Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7701/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Максюта Дарьи Павловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Городовенко Галины Ивановны к Максюта Дарье Павловне, Максюта Александру Павловичу о возмещении расходов по перепланировке,

по частной жалобе и дополнениям к ней Городовенко Г.И.

на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым Максюта Д.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Максюта Д.П. подана апелляционная жалоба на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 года, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Городовенко Г.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба и дополнения к ней подписаны не Максюта Д.П.; Максюта Д.П. не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба Максюта Д.П. не могла поступить в Ирбейский районный суд Красноярского края 22 марта 2021 года, поскольку к ней приложены квитанции о направлении в её адрес копии жалобы 13 апреля 2021 года и 16 апреля 2021 года; суд известил Городовенко Г.И. о рассмотрении заявления Максюта Д.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 23 апреля 2021 года только 21 апреля 2021 года, не учитывая при этом её проживание в другом населенном пункте и поступление апелляционной жалобы в суд 22 марта 2021 года.

Максюта Д.П. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 года в пользу Городовенко Г.И. с Максюта Д.П. и Максюта А.П. взысканы в равных долях, по <данные изъяты> доле с каждого, в возмещение расходов по перепланировки жилого дома по <адрес> - 57 500 руб., задолженность за потреблённую электроэнергию - 685,96 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 946 руб. (т.1, л.д.182-183).

Согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2021 года ответчики в судебном заседании не присутствовали, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 25 января 2021 г. (л.д.179-180, т.1).

В деле отсутствуют сведения об изготовлении судом решения в окончательной форме, копия судебного решения направлена сторонам 25 февраля 2021 года (т.1, л.д.184) и получена представителем Максюта А.П. - Похильченко С.А. 2 марта 2021 года (т.1, л.д.187, 188).

27 февраля 2021 года Максюта Д.П. посредством почтовой связи подана предварительная апелляционная жалоба (т.1, л.д.225-227), 16 апреля 2021 года ею поданы дополнения к апелляционной жалобе, что следует из оттиска отделения почтовой связи на почтовом конверте, в которых содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.1, л.д.239-241,242-245).

Разрешая заявление Максюта Д.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что Максюта Д.П. в судебном заседании 19 января 2021 года не присутствовала, копию судебного решения получила 2 марта 2021 года, и с учётом установленных обстоятельств обоснованно восстановил ей пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 января 2021 г.

Приведённые Городовенко Г.И. в частной жалобе доводы об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию Максюта Д.П. судебного решения, подлежат отклонению.

Как было указано выше, Максюта Д.П. в судебном заседании 19 января 2021 года не участвовала, копия судебного решения направлена ей только 25 февраля 2021 года, с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ 5-ти дневного срока, 27 февраля 2021 года до получения копии судебного решения, Максюта Д.П. в суд направлена предварительная апелляционная жалоба, поэтому суд обоснованно с учётом приведённых выше положений ст.112 ГПК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации признал причины пропуска Максюта Д.П. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил е й пропущенный процессуальный срок.

Из материалов дела видно, что Городовенко Г.И. 21 апреля 2021 года уведомлена посредством СМС-сообщения о рассмотрении заявления Максюта Д.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 23 апреля 2021 года (л.д.2, т.2). В этот же день от Городовенко Г.И. поступило заявление о направлении ей копии заявления и приложенных к нему документов, в котором она указала, что проживает в г.Бородино и не сможет приехать в судебное заседание (л.д.4, т.2) При этом, ходатайств об отложении судебного заседания от Городовенко Г.И. не поступило, поэтому суд правомерно, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление в её отсутствие и доводы её частной жалобы со ссылкой на несвоевременное извещение о времени и месте рассмотрения заявления являются несостоятельными.

Являются необоснованными и подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба и дополнения к ней подписаны не Максюта Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Городовенко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Петрова С.Д. дело N 33- 7701/2021

УИД 24RS0022-01-2020-000053-81

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Городовенко Галины Ивановны к Максюта Дарье Павловне, Максюте Александру Павловичу о возмещении расходов по перепланировке,

по апелляционной жалобе Максюта Д.П.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 года, которым с Максюта Д.П. и Максюты А.П. в пользу Городовенко Г.И. взысканы в счёт возмещения расходов по перепланировке жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 57 500 руб. в равных долях - по <данные изъяты> доли с каждого; задолженность за потреблённую электроэнергию - 685,96 руб. в равных долях - по <данные изъяты> доли с каждого; расходы по оплате государственной пошлины - 1 946 руб. в равных долях - по <данные изъяты> доли с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городовенко Г.И. предъявила в суде иск к Максюта Д.П., Максюте А.П. о возмещении расходов по перепланировке.

Требования мотивированы тем, что Городовенко Г.И. является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Максюте А.П. и Максюта Д.П. принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в указанном жилом доме, которые они приобрели в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего <дата>. При жизни ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка в <адрес>. Максюта А.П. и Максюта Д.П. в указанном жилом доме не проживают, от его продажи отказались, и Городовенко Г.И. обратилась в суд с иском о выделе её доли в натуре. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года её требования удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделена в натуре её доля на жилой дом в виде жилого помещения N, общей площадью 38,5 кв.м., а ответчикам по проекту ООО "ПСК Вектор" выделена доля в виде жилого помещения N, общей площадью 35,7 кв.м. После вступления решения суда в законную силу, Городовенко Г.И. обратилась к ФИО2, который занимается установкой дверей и окон, и заключила с ним договор подряда N 28 от 28 октября 2019 года на осуществление работ по перепланировке указанного жилого дома по проекту ООО "ПСК Вектор" на общую сумму 115 000 руб., которые ею оплачены полностью. Поскольку затраты на проведение этих работ должны распределяться между участниками долевой собственности, Городовенко Г.И. просит взыскать с Максюта Д.П. и Максюты А.П. в качестве возмещения расходов по перепланировке жилого дома по адресу: <адрес>, 57 500 руб. в равных долях, по <данные изъяты> с каждого. Кроме того, Городовенко Г.И. оплатила задолженность за электроэнергию, потреблённую родственниками Максюты А.П. и Максюта Д.П., в размере 685,96 руб., она просит взыскать с ответчиков указанную сумму в равных долях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максюта Д.П. просит решение суда отменить и в иске Городовенко Г.И. отказать, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку она и Максюта А.П. фактически проживают в г.Санкт - Петербурге, что лишило их возможности участвовать в судебном заседании, коме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о проведении экспертизы. Указывает, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года на Городовенко Г.И. не возлагалась обязанность по выполнению перепланировки жилого дома, она по собственной инициативе произвела перепланировку и составила проект перепланировки без согласования с ответчиками, порядок выполнения работ и приобретение материалов для их проведения с ответчиками не согласовывались. Суд не принял во внимание, что Городовенко Г.И., закрыв дверной проём и выделив в отдельную квартиру одну жилую комнату с санузлом, сделала помещение непригодным для проживания без проведения дополнительных работ по обустройству кухонного помещения; оплата электроэнергии произведена Городовенко Г.И. за тот период, в котором ей уже была выделена в натуре доля в жилом помещении и оснований для взыскания с ответчиков всей уплаченной суммы не имелось, так как они являлись собственниками <данные изъяты> доли жилого доме.

Городовенко Г.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Городовенко Г.И., Максюта Д.П., Максюта А.П., его представитель Похильченко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Городовенко Г.И. являлась собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками второй <данные изъяты> доли в указанном жилом доме являются Максюта Д.П. и Максюта А.П. по <данные изъяты> каждый, которые приняли наследство, оставшееся после смерти их отца ФИО1 (т.1, л.д.36-38).

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года, принятым по иску Городовенко Г.И., за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м., из них общая площадь квартир - 74,5 кв.м., в том числе жилой - 50,7 кв.м., холодные помещения - 18,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; выделена в натуре принадлежащая Городовенко Г.И. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в виде жилого помещения N (<данные изъяты>), общей площадью 38,5 кв.м., включающей: тамбур 2,0 кв.м., кухню - 15,7 кв.м., жилую комнату - 20,8 кв.м., а также хозяйственную постройку - гараж, за ней признано право собственности на эти объекты; выделена в натуре принадлежащая Максюте А.П., Максюта Д.П. доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде жилого помещения N (под <данные изъяты>), общей площадью 37,5 кв.м., включающей: санузел - 5,8 кв.м., жилую комнату - 29,9 кв.м., холодную веранду - 18,8 кв.м., а также хозяйственные постройки - баню, туалет, дровяник, за Максютой А.П. и Максюта Д.П. признано право собственности на указанные объекты. Прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1, л.д.11-15).

Суд признал установленным, что в соответствии с архитектурным решением, подготовленным ООО "ПСК "Вектор", в результате перепланировки возможен выдел долей Городовенко Г.И. и Максюта Д.П. и Максюта А.П. и создание 2-х квартир с отдельными входами: квартиры N, состоящей из жилой комнаты, санузла и холодной веранды, и квартиры N, состоящей из тамбура, кухни и жилой комнаты.

Из представленной в дело проектной документации перепланировки жилого дома на 2 квартиры с отдельными входами по адресу: <адрес> усматривается, что для организации двух квартир с отдельными входами необходимо вырезать стену из бруса под оконным проемом до уровня пола согласно плану монтажных и демонтажных работ; дверной проём между гостиной и кухней заложить деревянным брусом; выполнить тамбур из гипсокартона ГКЛ по металлическому каркасу согласно плану монтажных и демонтажных работ (л.д.16-28, т.1).

28 октября 2019 года между Городовенко Г.И. и ФИО2 заключён договор подряда на проведение работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по установке входной металлической двери с демонтажем окна и расширением проема; демонтажу межкомнатной двери и дверной коробки, заделка дверного проема; строительству тамбура; электромонтажные работы (перенос розеток, выключателей) (т.1, л.д.29).

14 ноября 2019 года Городовенко Г.И. и ФИО2 подписали акт приёма-передачи выполненных работ, стоимость работ по ремонту составила 115 000 руб., указанная сумма оплачена истицей полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28 октября и 14 ноября 2019 года (т.1, л.д.30, 31, 32).

Из дела видно, что Городовенко Г.И. понесены расходы, связанные с оплатой электроэнергии в размере 500 руб. и 185, 96 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 23 октября 2019 года и 22 ноября 2019 года соответственно (л.д.39, 40, 92-97, т.1).

Удовлетворяя требования Городовенко Г.И., суд первой инстанции, применив положения ст.ст.210, 249 ГК РФ, исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества и взыскал в её пользу с Максюта Д.П. и Максюты А.П. в равных долях - <данные изъяты> долю от стоимости расходов, понесённых Городовенко Г.И. по перепланировке жилого дома, - 57 500 руб., и её расходы по оплате электроэнергии, - 685,96 руб.

Учитывая, что ответчики оплату за потреблённую электроэнергию не производят, из представленных в дело платёжных документов усматривается наличие задолженности, вывод суда о взыскании о взыскании с Максюта Д.П. и Максюты А.П. в равных долях в пользу Городовенко Г.И. расходов по оплате электроэнергии в сумме 685, 96 руб. является правильным и доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков расходов, понесённых Городовенко Г.И. по перепланировке жилого помещения.

Так, в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.224 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).