Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Приморскому краю к Аветисяну Самвелу Саргисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения (ипотеки) жилых помещений отсутствующим

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Приморскому краю

на решение Находкинский городской суд Приморского края от 09 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя истца Микрюковой О.В., представителя ООО "Премиум" Юдина Е.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что 12 августа 2015 года между ИП Аветисян С.С. и ООО "Премиум" заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по получению Заказчиком (ООО "Премиум") права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30 000 кв.м. с назначением "под строительство торгового комплекса", который будет образован в результате межевания земельного участка площадью 46487 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего на праве аренды Исполнителю (ИП Аветисян С.С). Общая стоимость услуг по договору составила 38000000 руб., из которых 15000000 руб. Заказчик оплачивает в качестве аванса. В качестве обеспечения принятого обязательства 12 августа 2015 года между ИП Аветисян С.С. и ООО "Премиум" заключен договор залога недвижимости в отношении четырех объектов. В установленный договором срок (01.07.2016) Аветисян С.С. не исполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг, сумму авансового платежа (15000000 руб.) ООО "Премиум" не возвратил. В связи с чем, ООО "Премиум" 24.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП Аветисяна С.С. 15000000 рублей.

Решением от 23.05.2018 по делу N А51-28003/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, требования ООО "Премиум" удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество (квартиры), являющиеся предметом залога.

ИФНС России по г.Находке Приморского края считает, что указанным договором залога от 12.08.2015 нарушены права и интересы инспекции, являющейся территориальным органом Федеральной налоговой службы и осуществляющей, в том числе, функции представителя государства в рамках предоставленных ей полномочий, договор залога от 12.08.2015 заключен ответчиками с целью исключения возможности налогового органа получить удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего на праве собственности Аветисяну С.С., а действия ответчиков носят недобросовестный характер.

Истец просил суд признать договор залога от 12.08.2015 б/н, недействительным, применить последствий недействительности сделки в виде признания обременения (ипотеки) жилых помещений отсутствующим.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю Юркова О.А., Микрюкова О.В., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что так как ИФНС России по г.Находке не являлась стороной по сделке, о начале ее исполнения узнала 11.04.2018, когда были привлечены к участию в деле по иску ООО "Премиум" к ИП Аветисян С.С. на основании определения Арбитражного суда Приморского края. В связи с чем, считают, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Аветисян С.С., его представитель в судебное заседание не явились, был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска, настаивал на добросовестности при заключении договора залога, просил применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок 1 год.

Представитель ответчика ООО "Премиум" Юдин Е.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал их необоснованными. Настаивал на добросовестности сторон при заключении договора залога, заключенного в обеспечении договора оказания услуг от 12.08.2015, ссылался на правовую оценку действиям сторон, данную Арбитражным судом Приморского края по заключенной сделке, а также на злоупотребление правом истца, которому было известно о принятом Арбитражном суде решении об отказе в признании ничтожной сделкой договора оказания услуг от 12.08.2015 и наличии договора залога, заключенного ответчиками в обеспечении исполнения обязательства по указанному договору.

Судом рассмотрено дело в отсутствие вышеназванных лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился МИФНС России N 16 по Приморскому краю, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, в жалобе истец настаивает на доводах, изложенных в обоснование иска, на недобросовестном поведении стороны сделки.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Премиум" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

По делу установлено, что 12.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Аветисяном С.С. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2019) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" заключен договор оказания услуг, предметом которого явилось оказание Исполнителем услуг по получению Заказчиком права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30000 кв.метров с назначением под строительство торгового комплекса", который будет образован в результате проведения межевания земельного участка площадью 46487 кв.м. с кадастровым номером 25:316010211:2305, принадлежащего в настоящее время на праве аренды Исполнителю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1). Заказчиком оплачен Исполнителю аванс в сумме 15000000 рублей.

Между ИП Аветисян С. С. (Залогодатель) и ООО "Премиум" (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимости от 12.08.2015, предметом которого явилась передача в залог Залогодержателю недвижимого имущества в виде квартир, принадлежащих на праве собственности Залогодателю:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N, свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 955364, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый условный) N, свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 955648, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N, свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 955915, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N, свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 955921, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Нормативная цена каждой квартиры, в соответствии с п. 1.3 Договора залога, исходя из рыночной стоимости, составила 4 700 000 руб., в целом предмет залога оценен сторонами в 18 800 000 руб. (п.п 1.1, 1.2, 1.3,1.4 договора).

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3 вышеуказанного договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательства Залогодателя (Исполнителя) перед Залогодержателем (Заказчиком) по договору оказания услуг в части возврата суммы аванса, полученного по условиям названного договора. Сумма обязательств составляет 15000000 руб., срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору, установлено сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

03.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении поименованных в договоре залога квартир с кадастровыми номерами N, N, N, N зарегистрировано ограничение - ипотека с 03.09.2015 по 01.07.2016 в пользу "Премиум".

Оспаривая указанный договор залога от 12.08.2015, заключенный между ответчиками, ИФНС России по г. Находке Приморского края ссылается на то, что названным договором нарушены права и интересы инспекции, являющейся территориальным органом Федеральной налоговой службы и осуществляющей, в том числе функции представителя государства в рамках законодательства о налогах и сборах, за правильность исчисления,полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов,сборов и страховых взносов, функции по взысканию недоимок,пеней,штрафов,ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

В период с 29.03.2013 по 14.11.2013 в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка деятельности производственного кооператива "Массис", председателем которого в указанный период времени являлся Аветисян С.С. По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 N 07\21, ООО "ФИО12" дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 13252752 рублей,пениЗ 190582,09 руб., штрафные санкции. Вышеуказанное решение было обжаловано ПК "ФИО13" в вышестоящий налоговый орган, а затем в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 заявление ПК "ФИО16" о признании незаконным решения инспекции от 27.03.2014 N 07Y21 оставлено без удовлетворения.

Следственным отделом по г.Находка СУСК РФ по Приморскому краю 12.12.2015 в отношении Аветисяна С.С. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов ПК "ФИО17" в особо крупном размере. Налоговая инспекция была признана гражданским истцом в уголовном деле. Совершенное преступление Аветесяна С.С. было переквалифицировано на ч.1 ст. 199 УК РФ по признакам уклонение от уплаты налогов с организации путем не предоставления налоговых деклараций. Постановлением Находкинского городского суда от 10.08.2016 на основании ст. 24,ст.27, ст. 254 УПК РФ,ст.78 УК РФ уголовное дело в отношении Аветисяна С.С. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Налоговый орган 05.10.2016 обратился в Находкинский городской суд с гражданским иском к Аветисяну С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.06.2017 решение Находкинского городского суда от 16.02.2017 об отказе в иске было отменено, принято новое решение, с Аветисяна С.С. взыскан ущерб в размере 13252752 рублей недоимку по налоговым платежам.

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Аветисяна С.С. ущерба в размере 13252752 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Находке Приморского края на основании выданного на основании указанного решения исполнительного листа.

Налоговый орган считает, что договор залога от 12.08.2015, заключенный ответчиками имеет своей целью исключения возможности налогового органа получить удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего на праве собственности Аветисяну С.С., действия ответчиков носят недобросовестный характер. Совершенная сделка является недействительной на основании ст. 10,168 ГК РФ.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме, проанализировав положения норм материального права, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о признании договора залога от 12.08.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде признания обременения (ипотеки)

отсутствующим в отношении 4 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого6 обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности,

В соответствии с требованиями ст.5 6 ГПК РФ в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По делу также установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу N А51-28003/2017 с ИП Аветисяна С.С. в пользу ООО "Премиум" взыскан оплаченный по договору оказания услуг от 12.08.2015 года аванс 15 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 101 000 руб., в счет погашения задолженности по договору залогу, оспариваемому истцом от 12.08.2015, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности Аветисяну С.С.: - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N, квартиру, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый условный) N, квартиру, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N, квартиру, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N, с установлением первоначальной продажной стоимости 4 700 000 руб. по каждому объекту.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 13.09.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО10 без удовлетворения. На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, часть имущества, на которое обращено взыскание по решению Арбитражного суда, реализовано на торгах.

Предметом проверки Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края были доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО10 о неправомерности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество и притворности сделки договора оказания услуг от 12.08.2015, заключенного между ИП Аветисяном С.С. и ООО "Премиум".

При этом, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 3.09.2018 по делу А51-28003/2017 указал, что воля сторон при совершении сделки при заключении договора оказания услуг от 12.08.2015 была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Оснований для признания договора оказания услуг от 12.08.2015 нижточной сделкой не установлено.

Воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, оспариваемая сделка носила реальный характер, ее предполагаемые правовые последствия для сторон характерны для данной категории сделок.

Отказывая в удовлетворении МИФНС России N 16 по Приморскому краю в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога имуи^ства, заключенного в обеспечение договора оказания услуг от 12.08.2015, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую определенность судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.