Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликсетян <ФИО>10 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Исламову Денису Юрьевичу о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Панченко <ФИО>11 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меликсетян С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Исламову Д.Ю. о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО". Поскольку у ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования, то Меликсетян С.А. обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов. РСА проведен осмотр транспортного средства и экспертное исследование, выплачено страховое возмещение 148 400 руб. Для определения стоимости восстановления транспортного средства Меликсетян С.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Снабтехсервис" от 24 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 183 237 руб., без учета износа 203 468 руб., утрата товарной стоимости 30 456 руб. Меликсетян С.А. обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужило основанием обращения в суд.

С учетом уточненных требований Меликсетян С.А. просил суд взыскать с РСА в его пользу сумму страхового возмещения 67 788 руб., неустойку 117 000 руб., штраф 33 894 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 12 000 руб., расходы понесенные на оплату судебной экспертизы 35 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи 300 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката 20 000 руб. и на составление нотариальной доверенности 2 150 руб.

Также Меликсетян С.А. просил суд взыскать с Исламова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года исковые требования Меликсетян С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Меликсетян С.А. страховое возмещение 67 788 руб., неустойку 65 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 32 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 17 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи 300 руб., расходы понесенные на оплату государственной пошлины 2 765 руб.

Взыскал с Исламова Д.Ю. в пользу Меликсетян С.А. компенсацию морального вреда 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с РСА в доход государства государственную пошлину в размере 5 468 руб.

Взыскал с Исламова Д.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что РСА исполнило свои обязательства в полном объеме. Акт осмотра подписан сторонами без разноглсий. Выражает согласие с размером штрафных санкций и суммой расходов на оплату услуг представитея истца. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В письменных обяснениях представитель Меликсетян С.А. полагает обалуемое решение законным обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Меликсетян С.А. по доверенности Лемешко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Меликсетян С.А., РСА, Исламов Д.Ю. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, что 25 декабря 2020 года результате виновных действий Исламова Д.Ю., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак , транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".

Банк России Приказом N ОД-2003 от 3 декабря 2020 года отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательном страхованию не может быть осуществлена.

На основании части 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Меликсетян С.А. 19 апреля 2021 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА организован выездной осмотр по месту нахождения автомобиля, вне СТОА, что подтверждается актом осмотра.

Также РСА организовано проведение независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-М".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-М" от 26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 171 000 руб., с учетом износа 148 400 руб.

РСА 7 мая 2021 года произведена выплата страхового возмещения 148 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Меликсетян С.А. обратился к независимому оценщику ООО "Снабтехсервис".

Согласно заключению ООО "Снабтехсервис" от 24 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 183 237 руб., без учета износа 203 468 руб., утрата товарной стоимости 30 456 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия с требованием о доплате страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основание обращения Меликсетян С.А. с иском в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ-ЮГ".

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ-ЮГ" N 115 от 4 октября 2021 года повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный номер соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 201 522 руб., с учетом износа 179 750 руб., размер утраты товарной стоимости 36 438 руб.

Выводы эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-ЮГ" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (часть 2 статья 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО).

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом выплаты страхового возмещения 67 778 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Из содержания заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и оценено судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Меликсетян С.А. с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО 117 000 руб.