Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-7700/2021

1 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщун Р.А. к Гришиной Л.М., Фомину Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Борщун Р.А. и ее представителя Фролова С.Л., Фомина Е.В. и его представителя Мошкович Е.Л., Гришиной Л.М., судебная коллегия

установила:

Борщун Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Фомину Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/12 долей в указанной квартире. Названное право возникло на основании договора дарения с Гришиной Л.M. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что фактически между сторонами был заключён договор купли-продажи, по которому была произведена оплата сделки, в силу чего договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая является недействительной.

С учетом неоднократных изменений исковых требований, просила суд признать договор дарения между Фоминым Е.В. и Гришиной Л.M. недействительным в силу его притворности; применить последствия его недействительности; применить к указанному договору правила договора купли-продажи; перевести на неё права и обязанности покупателя по нему.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения, не согласился с заявлением ответчика Фомина Е.В. и его представителя о применении исковой давности в споре, поскольку о характере совершённой ответчиками сделки истцу стало известно из приговора суда в отношении Фомина Е.В., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фомин Е.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт передачи Фоминым Е.В. Гришиной Л.M. денежных средств по оспариваемому истцом договору дарения. Указали, что истец участвовала в качестве потерпевшей в уголовном деле по обвинению Фомина Е.В., которым был установлен факт совершения между сторонами возмездной сделки, тем самым как во время рассмотрения уголовного дела, так и после постановления приговора по нему ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о характере и существе сделки между ответчиками, тогда как в суд с заявлением о переводе прав покупателя она обратилась с пропуском трёхмесячного срока, установленного статьей 250 ГК РФ. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Борщун Р.А., ответчик Гришина Л.M. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, с которым не согласился истец Борщун Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Гришина Л.М. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борщун Н.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Фомин Е.В. и его представитель с решением суда согласились, просили оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик Гришина Л.М. с решением суда согласилась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения сторон и их представителей, не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного решения.

По делу установлено, что Борщун Р.А. и Гришина Л.М. (супруга и дочь соответственно) являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ Гришина М.А.

По наследству в собственность Борщун Р.А. и Гришиной Л.М. перешла однокомнатная квартира, площадью 35,1, расположенная по адресу: <адрес>.

Борщун Р.А. принадлежит 7/12 долей в праве собственности, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. Гришиной Л.М. принадлежало 5/12 долей в праве собственности, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Л.М. подарила Фомину Е.В. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Фомин Е.В. был признан виновным в совершении в составе организованной группы в период времени в марте 2014, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 179 УК РФ в отношении Борщун Н.А., выразившегося в принуждении к совершению сделки в отношении доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, под угрозой уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец просила признать договор дарения заключенный между Гришиной Л.М. (даритель) и Фоминым Е.В. (одаряемый) недействительным в силу его притворности, поскольку он фактически прикрывал сделку купли-продажи между указанными сторонами; применить последствия недействительности сделки; также применить к данному договору правила договора купли-продажи и перевести на неё права и обязанности покупателя по договору. Уточняя требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец указала на нарушение своих прав преимущественного выкупа доли в праве на жилое помещение (т.2 л.д. 66-68).

Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 и 2 статьи 250 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что между Гришиной Л.М. и Фоминым Е.В. была совершена возмездная сделка по отчуждению доли в спорном жилом помещении. Фактически была совершена сделка по купле-продажи 5/12 долей за сумму 500000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались Гришиной Л.М. и Фоминым Е.В.

Вместе с тем, принимая заявление ответчика Фомина Е.В. о пропуске трехмесячного срока для обращения с иском в суд по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что такие требования удовлетворению не подлежат, уважительных причин пропуска названного срока судом не установлено.

Отказав в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи, суд не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительным и о применении последствий его недействительности.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено, приговор Первомайского районного суда <адрес>, которым была установлена возмездность сделки был постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 ГК РФ. При предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, что послужило основанием к отказу в иске, требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщун Р.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка