Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7700/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.А. Хузеева на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления А.А. Хузеева о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 14 апреля 2020 года N У-20-43342/5010-003, которым определен размер неустойки, подлежащей выплате страховой организацией потерпевшему А.А. Хузееву в связи с несоблюдением срока страховой выплаты.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от

30 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года N У-20-43342/5010-003 изменено, подлежащая выплате САО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.А. Хузеева неустойка снижена до 20000 руб.

17 ноября 2020 года А.А. Хузеев обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления А.А. Хузеева о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе А.А. Хузеев просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что интересы А.А. Хузеева в суде первой и апелляционной инстанций представлял Р.Е. Баландин, действовавший на основании доверенности от 29 января 2019 года N 16 АА 4875220.

Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб., в подтверждение чему представлены договоры на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 года N 20/05, от 15 августа 2020 года N 15/08, акты оказанных юридических услуг от 10 июля 2020 года N 10/07, от 15 октября 2020 года N 15/10, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2020 года N 20/05 на сумму 10000 руб. и от 15 августа 2020 года N 15/08 на сумму 10000 руб.

Предметом указанных договоров определено оказание следующих видов юридических услуг: устные консультации, правовая экспертиза представленных документов, сбор дополнительных материалов, участие в различных мероприятиях по делу (участие в оценке, оформлении, осмотре и т.д.), подготовка, отправка и (или) подача документов, получение документов, претензионная работа по делу, составление процессуальных и иных документов, мониторинг движения дела и выработка рекомендаций, представительство (не более 2 судебных заседаний, переговоров, сопровождений), иные услуги, исходя из необходимости и целесообразности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что участие представителя А.А. Хузеева не способствовало принятию судебного акта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления А.А. Хузеева о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года N У-20-43342/5010-003 удовлетворены требования А.А. Хузеева к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 132610 руб. 77 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд о признании решения финансового уполномоченного незаконным, изменении путем снижения неустойки до минимального предела.

Как следует из материалов дела представитель А.А. Хузеева, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия", полагал, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушило срок исполнения обязательства перед А.А. Хузеевым по выплате страхового возмещения и пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Судом апелляционной инстанции решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года N У-20-43342/5010-003 изменено, подлежащая выплате неустойка снижена до 20000 руб.

Вышеприведенные судебные акты постановлены судами первой и апелляционной инстанции после заслушивания в том числе и возражений представителя А.А. Хузеева и исследования материалов дела.

Указанное само по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами и значимости правового статуса в спорных правоотношениях

А.А. Хузеева в лице представителя, который приводил доводы, возражал относительно доводов страховой организации, в связи с чем фактическое поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного незаконным не признано, а снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на решение вопроса о возмещении судебных расходов, оснований для отказа А.А. Хузееву в возмещении расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, выводы суда о том, что процессуальное поведение А.А. Хузеева, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно возражал против удовлетворения заявления противной стороны, не способствовало принятию судебного акта, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а определение суда об отказе в удовлетворении заявления А.А. Хузеева о возмещении расходов на оплату услуг представителя противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.А. Хузеева в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, объем оказанных услуг.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу А.А. Хузеева в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка