Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Юрченко Т.В., Тактаровой Н.П.

при секретаре Мусаелян З.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2768/2020 по иску Разумняк Валерия Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Разумняк В.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование требований, что 12.11.2017г. в п. Кучугуры Краснодарского края произошло ДТП. Абдуллаев Р.К., управляя автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер не имея водительского удостоверения, превысив скорость и не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части и столкновение с препятствием в виде двух металлических опор и дерева. В результате ДТП пассажиру автомобиля Разумняк В.И. причинен тяжкий вред здоровью.

02.03.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

РСА признал случай страховым, осуществил компенсационную выплату в размере 85 250 рублей.

Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в ООО "СУДЭКС-ЮГ" для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2020г. Разумняк В.И. в результате ДТП получены, в том числе, следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленные раны в теменной и лобно-теменной области справа, подкожная гематома в теменной области справа; закрытая тупая травма позвоночника в виде: перелома остистого отростка 7-го шейного позвонка с незначительным смещением; закрытый компрессионный перелом тел 9, 12 грудных и 1-го поясничного позвонков; ушиб мягких тканей от уровня 5-го шейного до 2-го грудного позвонка. Ущерб, причиненный здоровью составляет 27,05% от лимита 500 000 руб., что составляет 135 250 руб.

19.06.2020г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, с предложением осуществить доплату компенсационной выплаты, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку в размере 45 500 руб., неустойку с даты вынесения решения, по дату фактического его исполнения, в размере от 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3 230 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года исковые требования Разумняк В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Разумняк В.И. компенсационную выплату в размере 50 000 руб., неустойку в размере 45 500 руб., неустойку, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 % от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 500 руб. в день, но не более 500 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 3 230 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3065 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, так как выплата истцу произведена на основании представленного выписного эпикриза.

Заявитель жалобы не согласен с определенным судом размером неустойки и порядком ее взыскания. Суд не учел, что РСА не отказывалось от осуществления компенсационной выплаты, не применил п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" с учетом невозможности исполнения решения суда до вступления его в законную силу и получения исполнительного листа, а также не принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость злоупотребления правом. По мнению заявителя, взыскание неустойки в том виде, как это определилсуд, приведет к неосновательному обогащению истца, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Также РСА считает неправомерным взыскание штрафа, поскольку РСА не уклонялось от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 180, 183-184), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца, заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2017г. в п. Кучугуры Краснодарского края произошло ДТП. Абдуллаев Р.К., управляя автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер не имея водительского удостоверения, превысив скорость и не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части и столкновение с препятствием в виде двух металлических опор и дерева. В результате ДТП пассажиру автомобиля Разумняк В.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2020г.

В рамках уголовного дела проведена комплексная экспертиза, заключением которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл.д.77-78) установлено, что согласно медицинской документации гр. Разумняку В.И. в МБУЗ "ЦРБ МО Темрюкский район" с учетом результатов МРТ - исследования был установлен клинический диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В ходе изучения представленных на экспертизу МР-грамм экспертной комиссией были установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, подкожная плащевидная гематома в правой теменной области, перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка с незначительным смещением, посттравматический отек мягких тканей от уровня 5-го шейного до 2-го грудного позвонка, закрытые компрессионные переломы тел 9, 12 грудных и 1-го поясничного позвонков.

Автогражданская ответственность гражданина Абдуллаева Р.К. при управлении транспортным средством в отсутствие водительских прав не была застрахована.

Разумняк В.И. 03.03.2020г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, полный пакет документов был предоставлен только 01.06.2020г.

По результатам рассмотрения заявления, РСА произвело компенсационную выплату в размере 85 250 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2020г. Расчет выплаты произведен согласно п.п. "а" п. 3 (3%), п.п. "б" п.45 (10%), пп. "а" п.47 (4%), п. 43 (0,05%) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреза здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее Правила расчета).

Несогласившись с таким размерам компенсационной выплаты, 16.06.2020г. Разумняк В.И. в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, возместить убытки и выплатить неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств сославшись на заключение эксперта ООО "СУДЭКС-ЮГ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2020г., согласно которому размер страховой выплаты составляет 27,05% от лимита страховой выплаты предусмотренной законом - 135 250 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2020г. Разумняк В.И. в результате ДТП получены, в том числе, следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленные раны в теменной и лобно-теменной области справа, подкожная гематома в теменной области справа; закрытая тупая травма позвоночника в виде: перелома остистого отростка 7-го шейного позвонка с незначительным смещением; закрытый компрессионный перелом тел 9, 12 грудных и 1-го поясничного позвонков; ушиб мягких тканей от уровня 5-го шейного до 2-го грудного позвонка.

По мнению истца, ответчик при расчете компенсационной выплаты необоснованно произвел расчет исходя из пп. "б" п. 45 Правил расчета, тогда как необходимо применить пп "в" п.45 Правил расчета, что составляет - 20 %, поскольку было повреждено 3 позвонка.

По результатам рассмотрения претензии РСА доплату страховой выплаты не произвело.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К таким законам относится, в частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть 500 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, а также представленные сторонами доказательства и заключение судебной медицинской экспертизы в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 50000 руб., принимая во внимание, что ответчиком уже было выплачено 85 250 руб. ранее.

Поскольку имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции также пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки с 23.06.2020г. по 22.09.2020г., не найдя оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, и неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1% за каждый день просрочки.

Размер штрафа определен судом в размере 50 % от взыскиваемой суммы компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически право истца на получение компенсационной выплаты в большем размере, чем она была произведена РСА добровольно, не подтверждено первоначально представленными документами, опровергаются текстом комплексной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНэ от 18.06.2019г, которое было направлено ответчику 27.02.2020г. (т.1 л.д.90-91) и из которого следует, что истцу в числе прочих установлен диагноз "закрытые компрессионные переломы тел 9, 12 грудных и 1-го поясничного позвонков".

Таким образом, на момент обращения истца в РСА, имелся установленный диагноз, предусмотренный пп."в" п.45 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", подтвержденный представленным в РСА медицинским документом, а не пп. "а" п.45 указанных Правил.

С учетом изложенного, отказ РСА в произведении компенсационной выплаты в полном объеме неправомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено судом, истцом направлены в РСА все документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции Указания Банка России от 06 апреля 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, указанные выше положения истцом при подаче претензии об увеличении компенсационной выплаты были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение РСА, а, следовательно, РСА имел объективную возможность определить реальный размер причиненного истцу ущерба и произвести выплату в необходимом объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не установлено.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки. Взысканная судом неустойка до исполнения фактически решения суда направлена на своевременное исполнение решения и будет начисляться только в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, поскольку выводы суда применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности размера расходов на представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. ничем не опровергнуты.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка