Определение Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года №33-7700/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-7700/2019
"28" октября 2019 года г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Корона-Дент" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
Заявление Айрапетяна Минаса Суреновича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО "Корона - Дент" (ИНН 7604226846, ОГРН 1127604008950, адрес: гор. Ярославль, ул. Республиканская, д.36), где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, на сумму 46 000 рублей.
установил:
В производстве Кировского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело по иску Айрапетяна Минаса Суреновича к ООО "Корона-Дент", Сидорову Виктору Игоревичу, Филиппову Андрею Вячеславовичу о защите прав потребителей.
Решением суда от 10.06.2019 было постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона-Дент" в пользу Айрапетяна Минаса Суреновича денежные средства, уплаченные за услуги по изготовлению протезов верхней и нижней челюстей, в сумме 23.000 рублей, неустойку в сумме 23.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8.000 рублей, штраф в сумме 27.000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего взыскать 101.000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона-Дент" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 880 рублей.".
Мотивированное решение по указанному делу было изготовлено 09.07.2019.
07.08.2019 в Кировский районный суд от ответчика ООО "Корона-Дент" поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.
23.08.2019 в адрес суда от истца в лице представителя по доверенности Бузаджи А.О. поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Корона - Дент" в размере 101.000 рублей. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Корона-Дент".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.06.2019 года исковые требования Айрапетяна М.С. были удовлетворены частично.
После вынесения решения стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы, взысканной решением районного суда.
Удовлетворяя частично заявленное истцом ходатайство, судья пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, в качестве гарантии реализации решения суда на сумму 46.000 рублей (в части взысканных сумм о взыскании неустойки - 23.000 рублей и расходов по изготовлению зубных протезов - 23.000 рублей).
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Довод жалобы о том, что в определении имеются описки, не влияют на правильность вывода суда о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные описки могут быть устранены в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение уменьшения объема имущества должника.
Оснований полагать, что принятые судьей меры обеспечения иска привели к нарушению прав и интересов ответчика, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу ООО "Корона-Дент" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка