Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-7700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-7700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Зудерман Е.П.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышникова Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью "Нива" к Генне Н.И., Абороновой В.В., Белякову С.В., Люлькиной Т.М., Луковенковой Т.П., Савину А.Г., Давыденко О.А. о признании недействительными договоров дарения земельных участков,
по апелляционной жалобе Камышникова Ю.А. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Камышников Ю.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 6 августа 2018 года между Абороновой В.В. и Генне Н.И. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 808 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в центральной части кадастрового квартала N на территории Болдыревского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 августа 2018 года сделана регистрационная запись N. Указывает, что указанная сделка является недействительной, поскольку он, действуя в интересах ООО "Нива", заключил с собственниками земельного участка устную договоренность о выделении земельных участков за счет принадлежащих им долей и о последующей купле-продаже в пользу ООО "Нива", для чего собственники земельных долей, в том числе и Аборонова В.В., на основании доверенностей передали ему соответствующие полномочия. В целях исполнения достигнутой договоренности Камышников Ю.А. подготовил и согласовал проект межевания земельного участка, в результате чего был образован земельный участок, площадью 808 000 кв.м. с кадастровым номером N. Утверждает, что Аборонова В.В. в нарушение достигнутой с ним ранее договоренности продала за более высокую цену Генне Н.И. принадлежащую ей долю указанного земельного участка, однако с целью прикрытия заключенного договора купли-продажи, ответчики составили и зарегистрировали договор дарения, который является притворным и недействительным, поскольку он, как представитель ООО "Нива", являющегося арендатором земельного участка, имел преимущественное право покупки арендуемой земли. По указанным основаниям просит признать недействительным договор дарения доли спорного земельного участка, заключенный 6 августа 2018 года между Абороновой В.В. и Генне Н.И. и применить последствия недействительности сделки.
Также указал, что 10 августа 2018 года между Люлькиной Т.М. и Беляковым С.В. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 808 000 кв.м. с кадастровым номером 56N, расположенный в центральной части кадастрового квартала N на территории Болдыревского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2018 года сделана регистрационная запись N. Указывает, что указанная сделка является недействительной, поскольку он, действуя в интересах ООО "Нива" заключил с собственниками земельного участка устную договоренность о выделении земельных участков за счет принадлежащих им долей и о последующей купле-продаже в пользу ООО "Нива", для чего собственники земельных долей, в том числе и Люлькина Т.М., на основании доверенностей передали ему соответствующие полномочия. В целях исполнения достигнутой договоренности Камышниковым Ю.А. подготовил и согласовал проект межевания земельного участка, в результате чего был образован земельный участок, площадью 808 000 кв.м. с кадастровым номером N. Утверждает, что Люлькина Т.М., в нарушение достигнутой с ним ранее договоренности, продала за более высокую цену Белякову С.В. принадлежащую ей долю указанного земельного участка, однако с целью прикрытия заключенного договора купли-продажи, ответчики составили и зарегистрировали договор дарения, который является притворным и недействительным, поскольку он, как представитель ООО "Нива", являющегося арендатором земельного участка, имел преимущественное право покупки арендуемой земли. По указанным основаниям просит признать недействительным договор дарения доли спорного земельного участка, заключенный 10 августа 2018 года между Люлькиной Т.М. и Беляковым С.В. и применить последствия недействительности сделки.
Кроме того, указал, что 18 июля 2018 года между Луковенковой Т.П. и Генне Н.И. был заключен договор дарения земельного участка, площадью 336667 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в южной части кадастрового квартала N на территории Болдыревского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июля 2018 года сделана регистрационная запись N. Указывает, что указанная сделка является недействительной, поскольку он, действуя в интересах ООО "Нива", заключил с собственниками земельного участка устную договоренность о выделении земельных участков за счет принадлежащих им долей и о последующей купле-продаже в пользу ООО "Нива", для чего собственники земельных долей, в том числе и Луковенкова Т.П., на основании доверенностей передали ему соответствующие полномочия. В целях исполнения достигнутой договоренности Камышников Ю.А. подготовил и согласовал проект межевания земельного участка, в результате чего был образован земельный участок, площадью 336667 кв.м. с кадастровым номером N. Утверждает, что Луковенкова Т.П., в нарушение достигнутой с ним ранее договоренности, продала за более высокую цену Генне Н.И. принадлежащий ей земельный участок, однако, с целью прикрытия заключенного договора купли-продажи, ответчики составили и зарегистрировали договор дарения, который является притворным и недействительным, поскольку он, как представитель ООО "Нива", являющегося арендатором земельного участка, имел преимущественное право покупки арендуемой земли. По указанным основаниям просит признать недействительным договор дарения доли спорного земельного участка, заключенный 18 июля 2018 года между Луковенковой Т.П. и Генне Н.И. и применить последствия недействительности сделки.
Также указал, что 20 июня 2018 года между Савиным А.Г. и Давыденко О.А. был заключен договор дарения земельного участка, площадью 202 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Ташлинский, с/с Болдыревский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N на территории Болдыревского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области, а после государственной регистрации вышеуказанного договора Давыденко О.А. заключила договор дарения от 25 июля 2018 года подарив Генне Н.И. и Белякову С.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2018 года сделана регистрационная запись N N. Указывает, что указанные сделки являются недействительными, поскольку он, действуя в интересах ООО "Нива", заключил с собственниками земельного участка устную договоренность о выделении земельных участков за счет принадлежащих им долей и о последующей купле-продаже в пользу ООО "Нива", для чего собственники земельных долей, в том числе и Давыденко О.А., на основании доверенностей передали ему соответствующие полномочия. В целях исполнения достигнутой договоренности Камышников Ю.А. подготовил и согласовал проект межевания земельного участка, в результате чего был образован земельный участок, площадью 202 000 кв.м. с кадастровым номером N. Утверждает, что Савин А.Г., Довыденко О.А. в нарушение достигнутой с ними ранее договоренности продали за более высокую цену Генне Н.И. и Белякову С.В. принадлежащий им земельный участок, однако, с целью прикрытия заключенного договора купли-продажи, ответчики составили и зарегистрировали договора дарения, которые являются притворными и недействительными, поскольку он, как представитель ООО "Нива", являющегося арендатором земельного участка, имел преимущественное право покупки арендуемой земли. По указанным основаниям просит признать недействительными договор дарения земельного участка, заключенного 20 июня 2018 года между Савиным А.Г. и Давыденко О.А. и договор дарения долей спорного земельного участка, заключенного 25 июля 2018 года между Давыденко О.А. и Генне Н.И., Беляковым С.В. и применить последствия недействительности сделки.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.
ООО "Нива", являющееся третьим лицом по делу, в судебном заседании предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просит признать недействительными: договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 808 000 кв.м. с кадастровым номером N, заключенный Абороновой В.В. и Генне Н.И.; договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 808 000 кв.м. с кадастровым номером N, заключенный между Люлькиной Т.М. и Беляковым С.В.; договор дарения земельного участка, площадью 336 667 кв.м. с кадастровым номером N, заключенный между Луковенковой Т.П. и Генне Н.И.; договора дарения земельного участка, площадью 202 000 кв.м. с кадастровым номером N, заключенный между Савиным А.Г. и Давыденко О.А.; договор дарения доли земельного участка, площадью 202 000 кв.м. с кадастровым номером N, заключенный между Давыденко О.А. и Генне Н.И., Беляковым С.В.. Свои требования мотивировали тем, что ответчики, которые являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на изначальный земельный участок, продали Генне Н.И. и Белякову С.В. принадлежащие им доли, однако, с целью прикрытия заключенных договоров купли-продажи, ответчики составили и зарегистрировали договора дарения, которые являются притворными и недействительными. Вместе с тем ООО "Нива" является арендатором земельного участка и имеет преимущественное право покупки арендуемой земли.
В судебном заседании Камышников Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.
Представители ООО "Нива" Верещагина М.А. и Трофимов А.А. в судебном заседании поддержали требования Камышникова Ю.А. и просили удовлетворить исковые требования ООО "Нива", по основаниям, изложенным в иске.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства ответчики Аборонова В.В., Люлькина Т.М., Луковенкова Т.П., Савин А.Г., Давыденко О.А., Генне Н.И. и Беляков С.В. в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель ответчика Белякова С.В. адвокат Жуков А.М. и представитель ответчика Генне Н.И. адвокат Пивоваров А.И. возражали против удовлетворения требований Камышникова Ю.А. и ООО "Нива", указав, что заключенные между ответчиками договоры дарения не противоречат закону и являлись волеизъявлением собственников земельных участков, при этом земельные доли и земельный участки были переданы Белякову С.В. и Генне Н.И. безвозмездно.
В судебном заседании Камышников Ю.А. и представители ООО "Нива" поддержали заявленные требования, указав, что поскольку они не располагают точными сведениями о заключенных договорах дарения, то они ошибочно написали даты составления оспариваемых договоров, указав даты их государственной регистрации. Также пояснили, что они не располагают доказательствами того, что Аборонова В.В., Люлькина Т.М., Луковенкова Т.П., Савин А.Г. и Давыденко О.А. получили денежные средства от Генне Н.И. и Белякова С.В. Истец Камышников Ю.А. в судебном заседании также указал, что его личные права оспариваемыми сделками нарушены не были, а его требования заявлены в интересах ООО "Нива", руководителем которого он является.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Камышникова Ю.А. и ООО "Нива" отказано.
В апелляционной жалобе Камышников Ю.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, при этом их присутствие могло повлиять на ход дела и исследование доказательств. Суд не оценил, что между Камышниковым Ю.А. и ответчиками - собственниками долей земельных участков, была устная договоренность о продаже долей земельных участков и что собственники отозвали свои доверенности в один день, что свидетельствует о том, что их действия были слаженными. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что собственники продали свои доли по более выгодной цене, что свидетельствует о том, что договор был возмездным, то есть договор дарения является притворной сделкой.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Камышников Ю.А.ссылался на наличие устной договоренности с Абороновой В.В., Люлькиной Т.М., Луковенковой Т.П., Савиновым А.Г. о заключении договоров купли-продажи принадлежащих им долей земельного участка сельхозназначения. Вместе с тем ст. 164 ГК РФ, ст. 551 ГК РФ и ч. 1 ст. 131 ГК РФ для указанных видов сделок предусмотрен обязательный порядок заключения письменного договора и государственная регистрация в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случае несоблюдения формы договора продажи недвижимости ст. 550 ГК РФ предусмотрены последствия, которые влекут его недействительность.
Письменный договор купли-продажи недвижимого имущества не составлялся, а представленные истцом доверенности не свидетельствуют о заключении Абороновой В.В., Люлькиной Т.М., Луковенковой Т.П., Савинова А.Г., договора купли-продажи принадлежащей им земельной доли, земельного участка истцам.
Принимая во внимание, что Камышников Ю.А. действует в настоящем споре от своего имени и не являлся стороной в спорных сделках, то у него не имеется права на их оспаривание. Вместе с тем, привлеченное к участию в деле ООО "Нива" не представило доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности оспариваемых сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Несмотря на то, что судом к спорным правоотношениям были ошибочно применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статья 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и положения части 1 статьи 170 ГК РФ, неверное их применение не привело к принятию неправильного решения по существу, в связи с чем применение судом указанных норм не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Заявляя исковые требования о применении последствий недействительности сделки, истцы ссылались на притворный характер договоров купли - продажи.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО "Нива" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Савину А.Г. принадлежало право собственности на 1/358 долю в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N.
Им произведен выдел указанной доли земельного участка путем образования земельного участка с кадастровым номером N площадью 202 000 кв.м.
Выделенный земельный участок Савиным А.Г. был отчужден по договору дарения Давыденко О.А., которая в свою очередь произвела отчуждение указанного земельного участка Генне Н.И. и Белякову С.В. по ? доли каждому.
Луковенковой Т.П. принадлежало право собственности на 20/4296 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Ею произведен выдел указанной доли земельного участка путем образования земельного участка с кадастровым номером N площадью 336 667 кв.м.
Выделенный земельный участок Луковенковой Т.П. был отчужден по договору дарения Генне Н.И.
Люлькиной Т.М. и Абороновой В.В. принадлежало право собственности по 1/358 доли каждой, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Ими произведен выдел своих долей земельного участка путем образования земельного участка с кадастровым номером N площадью 808 000 кв.м. с оформлением выделенного участка в долевую собственность Люлькиной Т.М. и Абороновой В.В. по ? доли в выделенном земельном участке, а ООО "Нива" - ? доли.
Своими долями в выделенном земельном участке Люлькина Т.М. и Аборонова В.В. распорядились путем отчуждения их по договору дарения Генне Н.И. и Белякову С.В., также по ? доли каждому.
Так как земельный участок N имел не более пяти собственников, то при отчуждении долей в нем также, как же, как и при отчуждении выделенных земельных участков, имеющих одного собственника после выдела, положения статьи 12,13 и 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не применяются.
Требований о признании незаконным выдела земельных участков истцами не заявлено, в связи с чем законность такого выдела судом первой инстанции правомерно не проверялась.
Поскольку истцы ссылаются на притворность договора дарения земельных участков, суд вправе рассмотреть заявленные требования об оспаривании договора только по основанию притворности.
Согласно положениям статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса.
В силу положений части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, в случае, если истцом будет доказано, что между ответчиками был заключены договоры купли-продажи земельных участков и долей земельных участков, к данным договорам должны применяться правила, предусмотренные для договоров купли-продажи земельных участков и долей в них.
Поскольку после выдела ответчиками земельных участков у арендатора на выделенные земельные участки право аренды не прекратилось, то арендатор обладал правом преимущественной покупки земельного участка (долей земельного участка) при его продаже по той же цене, по которой земельный участок и доли были проданы.
Статьей 250 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения права преимущественной покупки, а именно, лицо, право преимущественной покупки которого было нарушено, вправе в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Истцами не представлено доказательств того, что земельные участки и доли в праве собственности на земельные участки были отчуждены по договору купли-продажи, не представлены доказательства того, что имело место встречное исполнение. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что в качестве встречного исполнения за земельные участки была передана конкретная сумма денег или иное имущество, за которую арендатор готов был их приобрести, а также доказательства в подтверждение размера встречного исполнения. Требований о переводе прав и обязанностей покупателя на ООО "Нива" указанным истцом не заявлялось.
Исковые требования Камышникова Ю.А. не подлежали удовлетворению, поскольку он не обладает правом преимущественной покупки на отчуждаемые выделенные земельные участки и доли в выделенных земельных участках.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Поскольку судом первой инстанции в иске отказано, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца Камышникова Ю.А., что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, при этом их присутствие могло повлиять на ход дела и исследование доказательств, является несостоятельным, поскольку ответчики были извещены судом надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны и прав истца нарушать не может.
Ссылка в жалобе на то, что суд не оценил, что между Камышниковым Ю.А. и ответчиками - собственниками долей земельных участков, была устная договоренность о продаже долей земельных участков и что собственники отозвали свои доверенности в один день, что свидетельствует о том, что их действия были слаженными, не может быть признана состоятельной, поскольку судом устной договоренности между истцом и ответчиками дана правильная оценка. Суд в решении указал, что данное соглашение является недействительным и не влечет правовых последствий. Вопрос о том, когда собственники земельных участков отозвали свои доверенности не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возмездном характере заключенных ими в последующем договоров и размере встречного исполнения. Кроме того, прав истца Камышникова Ю.А. указанное обстоятельство не нарушает, поскольку он не обладал правом преимущественной покупки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что собственники продали свои доли по более выгодной цене, что свидетельствует о том, что договор был возмездным, является несостоятельной, поскольку данное постановление не является судебным и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. А в качестве письменного доказательства волеизъявления собственников являться не может, поскольку указанное постановление принято и подписано не собственниками, а должностным лицом, его принявшим.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Камышникова Ю.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышникова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Н.В. Полшкова
Е.П. Зудерман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
