Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-7699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яшиной И.В.,

судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года гражданское дело N 2-1927/2021 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по иску Беляковой Ю. А. к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительными в части условий договора страхования, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителей истца Беляковой Ю.А. - Касавцова А.Р., Бачигина И.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Белякова Ю.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила признать недействительным п. 9.2 Правил страхования, признать хищение транспортного средства Toyota Camry страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2035997 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы, указав в обоснование требований на то, что 15.04.2019 на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков заключила с ответчиком договор добровольного страхования (полис серии АА N... по рискам "УЩЕРБ" и "УГОН" в отношении транспортного средства Toyota Camry на период страхования с 16.04.2019 по 15.04.2020, выгодоприобретателем по риску "Угон ТС" является АО "Тойота Банк").

В период с 23 по 24 июня 2019 года транспортное средство Toyota Camry было тайно похищено неустановленным лицом, то есть произошел страховой случай по риску "УГОН".

17.07.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с перечислением страховой суммы по реквизитам выгодоприобретателя - АО "Тойота Банк", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, с указанием на то, что произошедшее событие не является страховым случаем. Поданная 28.10.2019 досудебная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2021 исковые требования Беляковой Ю.А. удовлетворены, признан недействительным п. 9.2. договора страхования, событие - хищение транспортного средства автомобиля Toyota Camry, произошедшее 24.06.2019, признано страховым случаем.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Беляковой Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере 2016997,81 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5180 руб.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13104, 99 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование", на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Беляковой Ю.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования АА N... в отношении транспортного средства Toyota Camry на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 10.01.2018 N..., период страхования с 16.04.2019 по 15.04.2020, выгодоприобретателем по риску "Угон ТС" является АО "Тойота Банк".

В период с 23 по 24 июня 2019 года транспортное средство истца Toyota Camry было тайно похищено неустановленным лицом.

24.06.2019 следователем УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и о признании истца потерпевшей.

24.08.2019 в связи с истечением сроков предварительного следствия следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению по уголовному делу в качестве обвиняемого.

17.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, сообщив о наступлении страхового случая, просила выплатить страховое возмещение, с перечислением страховой суммы равной 1961657,51 руб. по реквизитам выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" (л.д.33), которое осталось без удовлетворения с указанием на то, что страховой случай не наступил, поскольку в похищенном транспортном средстве находилось свидетельство о регистрации ТС, а такой риск не был застрахован.

Направленная ответчику претензия также осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что позиция страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения, сводится к тому, что между сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 942 и 943 ГК РФ было достигнуто соглашение о страховых случаях, т.е. о характере события, в зависимости от наступления которого и осуществляется страховая защита.

Ответчик в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения указывал, что согласно условиям договора страхования (Полис АА N...), истец выбрала страховую защиту для своего автомобиля в рамках риска "Автокаско", включающего в себя события, перечисленные в п.п.1.1,2-8 и 9.1 ст.18 Правил страхования, в том числе - "Угон ТС без документов и ключей" и ею в соответствующем объеме была оплачена страховая премия.

Согласно п.9.1 ст.18 Правил страхования, риск "Угон ТС без документов и ключей" включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта того, что после хищения (угона) застрахованного ТС, будет представлен полный комплект регистрационных документов (в том числе свидетельство о регистрации ТС).

Согласно п.9.2 ст.18 Правил страхования, риск "Угон ТС с документами и (или) ключами" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте регистрационным документом.

Таким образом, ответчик полагал, что согласно п.13 ст.18 Правил страхования истец не воспользовалась правом выбора страхового риска, не изъявила желание заключать с СПАО "Ингосстрах" договор об обеспечении страховой защиты транспортного средства от риска "Автокаско" (расширенное), а именно от наступления событий, указанных в п.п.1.1, 2-8 и 9.2 Правил.

Как предусмотрено п.2 ст.11 Правил страхования, в договоре страхования (Полисе) указываются страховые риски.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого и заключается договор страхования (ст.17 Правил), связи с чем договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Указанное положение предусматривает, что страхователь должен иметь право выбора любой комбинации страховых рисков, предполагая сам характер наступления события.

Страхование - это важный элемент разумной предусмотрительности с целью снижения рисков утраты имущества.

Согласно ст.18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска по "Автокаско" - совокупность вышеперечисленных событий: "Угон ТС с документами и (или) ключами" и "Угон ТС без документов и ключей".

Таким образом, Правила страхования предусматривают совокупность рисков, т.е. событий, что позволяет выбор любой их комбинации.

Как следует из п. 9.2 ст.18 утвержденных ответчиком Правил страхования под риском "Угон ТС с документами и (или) ключами" понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам вместе ключами и (или) регистрационными документами.

Истец полагала условия договора страхования, заключенного в соответствии с п. 9.2 ст.18 Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков - ничтожным и просила признать их недействительными.

В обоснование заявленного требования истец ссылалась на то, что положения п. 9.2 ст.18 Правил страхования, устанавливающие страхование риска "Угон ТС с ключами и документами" нарушают требования закона, так как при заключении договора ей было предложено заключение договора страхования только на условиях п.9.1 ст.18 Правил страхования, что впоследствии позволило страховщику отказать ей в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что соглашения о страховом случае, который наступил - хищение ТС с документами, не достигнуто при заключении договора.

Доводы истца сводятся к тому, что ей было предложено заключение договора только с условием страхования по риску "Угон ТС без документов и ключей", что привело к обману ее как потребителя услуг.

Суд первой инстанции нашел доводы истца заслуживающими внимания, исходя из того, что двусторонний договор между сторонами спора был заключен в соответствии со ст.11 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" от 10.01.2018 в форме страхового Полиса, подписанного Страховщиком, который вручен Страхователю на основании его заявления с приложением к Полису настоящих Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

При этом положения этой же статьи предусматривают по соглашению сторон заключение договора в форме единого документа, подписанного обеими сторонами.

В договоре страхования (Полисе) указывается, в том числе лица и объекты, в отношении которых действует договор страхования.

Как предусмотрено п.1 ст.13 Правил, в соответствии с настоящими Правилами объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества - ТС.

Из содержания Полиса АА N... в отношении транспортного средства Toyota Camry на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 10.01.2018 N... (л.д.24), как указывает суд, следует, что потребитель не имела возможности выбора такого риска страховой защиты для своего автомобиля как "Угон ТС с документами и (или) ключами", так как бланк полиса содержит заранее внесенную типографским способом отметку о выборе риска, что означает, что страхователю были предложены условия только по риску "Угон ТС без ключей и документов".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Правила страхования предусматривают такие риски как "Угон ТС без ключей и документов", так и "Угон ТС с ключами и (или) документами, при этом при заключении договора в форме страхового Полиса, подписанного Страховщиком, который вручен Страхователю, вопреки утверждению ответчика, выбор страхового риска у страхователя из числа, указанных в ст.18 Правил, отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик навязал определенные условия страхового риска, а при наступлении другого страхового события, имел возможность отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик согласно ст.18 Правил страхования, обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска по "Автокаско" - совокупность следующих событий: "Угон ТС без документов и ключей" или "Угон ТС с документами и (или) ключами".

В свою очередь условие страхования п. 9.2 ст.18 Правил "Угон ТС с документами и (или) ключами" изначально не может соответствовать критерию вероятности, поскольку при заключении договора на данных условиях страхователь не будет заинтересован в сохранении своего имущества.

Суд полагал заслуживающими внимания доводы истца о том, что риск "Угон ТС с документами и (или) ключами" по своему существу предполагает возможность возникновения утраты застрахованного имущества вследствие грубой неосторожности страхователя, что в силу ст.963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также суд указал, что использование страхователем автомобиля, застрахованного в соответствии с риском п. 9.2 Правил, может привести к ситуации, когда страхователь может (в том числе осознанно) не только оставить в своем транспортном средстве ключи и документы, но и не блокировать двери автомобиля в период своего отсутствия и, несмотря на это, не нести негативных последствий за возможное хищение транспортного средства или возникновение в отношении него иных негативных последствий.

Представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательство заключения договора на условиях п. 9.2 ст.18 Правил страхования, а именно незаверенная и обезличенная копия страхового полиса б/н от 09.07.2018 с периодом действия договора страхования с 16.01.2019 по 09.07.2019, суд признал недостоверным и отклонил, поскольку местом регистрации и фактического проживания страхователя является город Ставрополь, а полис страхования выдан в городе Москве, в соответствии с п. 6 полиса страхования территория оказания дополнительных услуг город Москва и Московская область, указав, что в документе имеются существенные противоречия, содержащаяся в нем информация находится в двух частях документа, ничем не связанных друг с другом, суд признал его недостоверным.

Решение ответчика разделить страховой риск "Угон", предусмотрев две комбинации: "Угон ТС без ключей и документов" и "Угон ТС с ключами и документами", на что указывает сам ответчик, является нарушением прав потребителей, не позволяет применять положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ оставление в автомобиле по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 и 180 ГК РФ суд признал требования истца о признании пункта 9.2 Правил страхования, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10.01.2018 недействительным, подлежащими удовлетворению в силу его ничтожности.

С учетом признания недействительным п. 9.2 Правил страхования ответчика, страхование риска "Угон ТС без ключей и документов", положения п. 9.1 Правил страхования ("Угон ТС без ключей и документов"), если применять их в отрыве от положений п. 9.2 Правил страхования ("Угон ТС с ключами и документами"), также признаны судом недействительными, а произошедшее 24.06.2019 событие - хищение транспортного средства истца Toyota Camry признано страховым случаем по общим условиям страхования "Угон", предлагаемым страховщиками на территории РФ (без учета его разделения на самостоятельные риски) в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал расчет истца некорректным и нашел обоснованными доводы ответчика о неприменении истцом при определении размера страхового возмещения установленной договором безусловной франшизы в размере 19000 руб., в связи с чем, считал возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2016997,81 руб. (2035997,81 - 19000).

На основании ст.ст. 13, 15 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5180 руб.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.12.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

В соответствии с договором страхования "Угон транспортного средства без документов и (или) ключей" наряду с риском "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами" является самостоятельным страховым риском.

Между тем исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.