Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7699/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 09.08.2021 материал по частной жалобе Скосырского Александра Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2021, которым постановлено:

"Заявление Скосырского Александра Анатольевича о взыскании с ООО "Виктория ВИП" судебных расходов в размере 40000 рублей оставить без удовлетворения";

а также материал по частной жалобе Скосырского Александра Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2021, которым постановлено:

"Частную жалобу Скосырского Александра Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 17 мая 2021 года оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков 24 июня 2021 года",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2020 исковые требования ООО "Виктория ВИП" к Скосырскому А.А. о взыскании суммы долга по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021, решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2020 оставлены без изменения.

Скосырский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого прочит в частной жалобе ответчик. Указывает, что при вынесении определения судом не был учтен принцип пропорциональности. Полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2021 со Скосырского А.А. в пользу ООО "Виктория ВИП" взысканы судебные расходы.

С данным определением Скосырский А.А. также не согласился, обратился с частной жалобой, которая 03.06.2021 оставлена судом без движения. В частной жалобе на судебный акт от 03.06.2021 Скосырский А.А. просит об его отмене. Указывает, что суд необоснованно оставил частную жалобу без движения в связи с неоплатой госпошлины. Полагает, что основания для оставления частной жалобы без движения в части указания даты определения суда отпали в связи с устранением недостатков.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования ООО "Виктория ВИП" к Скосырскому А.А. о взыскании суммы долга по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Скосырский А.А. в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания юридических услуг N** от 02.06.2020, квитанцию N** от 02.06.2020 на сумму 40000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что правила пропорциональности при распределении судебных расходов не применяются, поскольку уменьшение размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств не является частичным удовлетворением указанного требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2020 исковые требования ООО "Виктория ВИП" удовлетворены в части взыскания долга по договору, неустойки. К размеру неустойки судом были применены нормы ст. 333 ГК РФ и ее размер снижен с учетом его несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования истца были удовлетворены частично, применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, принцип пропорциональности удовлетворенной части иска в указанном случае не применим.

Иных доводов частная жалоба Скосырского А.А. на определение суда от 18.05.2021 не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Относительно доводов частной жалобы Скосырского А.А. на определение суда от 03.06.2021, судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статей 331, 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Оставляя частную жалобу Скосырского А.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку из содержания поданной Скосырским А.А. частной жалобы усматривается его несогласие, а соответственно, по сути, требование о пересмотре в апелляционном порядке судебного акта, которым удовлетворены требования ООО "Виктория ВИП" о распределении судебных расходов, однако полагает, что данное обстоятельство отмену постановленного определения не влечет.

В данном случае просительная часть поданной Скосырским А.А. 02.06.2021 частной жалобы содержала указание на обжалование иного определения судьи (от 18.05.2021, а не от 17.05.2021), что не соответствует требования п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а соответственно, влечет оставление такой частной жалобы без движения, что и было сделано судом.

С учетом изложенного, довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно оставил частную жалобу без движения в связи с неоплатой госпошлины, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для применения судом положений ст. 323 ГПК РФ не являлось.

Учитывая, что из материалов дела следует, что в настоящее время недостатки частной жалобы Скосырского А.А., указанные в определении суда от 03.06.2021 устранены, однако, сведений об извещении иных лиц, участвующих в деле об обжаловании заявителем судебного акта от 17.05.2021 в материалах дела не имеется, то гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2021 и определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2021 - оставить без изменения, частные жалобы Скосырского Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка