Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-7699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 декабря 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лобастеевой Натальи Аркадьевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 05 октября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лобастеевой Натальи Аркадьевны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Лобастеева Н.А. обратилась в суд с иском к Горлову А.С. об освобождении от ареста автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак N 2004 года выпуска, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2021 года Лобастеева Н.А. приобрела у Горлова А.С. автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак N. Лобастеева Н.А. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в чем ей было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля. Арест наложен ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля в рамках исполнительного производства N от 15.06.2021 года, возбужденного в отношении Горлова А.С. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля никаких запретов не имелось.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителя МИФНС N 9 по ЯО Копытовой В.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, 15.06.2021 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля в отношении Горлова А.С. возбуждено исполнительное производство N. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак N.
Обращаясь с настоящим иском, Лобастеева Н.А. указывает, что 02.04.2021 года между ней и Горловым А.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.Установив отсутствие совокупности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля и фактического владения истцом спорным автомобилем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт наличия договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства, которые не были оспорены, и свидетельствуют о переходе права собственности к истцу. В подтверждение фактического владения автомобилем Лобастеева Н.А. указывает на оформление на ее имя полиса ОСАГО в отношении спорного транспортного средства и на имевшее место 12.08.2021 года ДТП с его участием, страховое возмещение по которому было выплачено ей как собственнику.
Между тем, в силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Указанных действий Лобастеевой Н.А. совершено не было. На момент наложения ареста (то есть спустя более двух месяцев с указанной в тексте договора купли-продажи даты его заключения) транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак N, оставалось зарегистрированным на имя Горлова А.С.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, на момент разрешения спора суду первой инстанции не было представлено доказательств, которые бы с необходимой степенью достоверности подтверждали принадлежность истцу спорного имущества.
Таким образом, с момента составления договора купли-продажи от 02.04.2021 года до наложения на транспортное средство ареста 16.06.2021 года Лобастеева Н.А. не предприняла каких-либо действий, совершение которых свидетельствовало бы о ее вступлении во владение имуществом. Само по себе оформление договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С четом изложенного, судебной коллегией не приняты в качестве дополнительных доказательств по делу приложенные к апелляционной жалобе электронный страховой полис ОСАГО N, а также сведения о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2021 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021 года. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 71 ГПК РФ, названные документы представлены в виде незаверенных копий.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в исковом заявлении, подписанном 14.07.2021 года, Лобастеева Н.А. ссылается на имевший место отказ со стороны органов ГИБДД в проведении регистрационного действия в связи с переходом к ней права собственности на спорный автомобиль, что препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ей имущество.
Между тем, как следует из ответа УМВД России по Ярославской области, данного на запрос Ленинского районного суда 17.09.2021 года, спорный автомобиль на имя Лобастеевой Н.А. не регистрировался, с регистрационного учета не снимался, отказ в предоставлении государственной услуги в отношении транспортного средства на имя Лобастеевой Н.А. не выдавался.
28.09.2021 года Лобастеева Н.А. представила суду копию отказа в проведении регистрационного действия в отношении спорного автомобиля, датированного 22.09.2021 года, а также копию заявления о внесении изменения в регистрационные данные автомобиля от той же даты.
Таким образом, обращение Лобастеевой Н.А. в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет имело место уже в период рассмотрения дела судом первой инстанции, после истребования судом указанных документов. Доказательства более раннего обращения истца с подобным заявлением отсутствуют; соответствующее указание в тексте искового заявления действительности не соответствует. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Лобастеевой Н.А.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 05 октября 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Лобастеевой Натальи Аркадьевны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
