Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кравченко Зое Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Павленко А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Павленко А.В. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ( далее ИП) Кравченко З.Н., ссылаясь на то, что 7 ноября 2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальным размерам и в комплектации согласно спецификации и чертежа, стоимость товара - 142450 руб., срок поставки - 1 месяц. Обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара и передал товар ненадлежащего качества, чем нарушил его права как потребителя. В адрес ответчика 15 января 2019г. направлена претензия, в которой предложено устранить указанные недостатки и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Акт приема -передачи подписан сторонами 16 января 2019 г., при это недостатки в полном объёме не устранены.
С учетом изложенного, а также указывая, что во время устранения недостатков продавцом ухудшен товарный вид кухни, истец с учетом последующих уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 7 ноября 2018 г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 142450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Павленко А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Павленко А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, считает, что суд необоснованно не принял заключение эксперта как доказательство по делу, полагает, что ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки в кухонной мебели устранены в полном объеме, как и доказательства того, что недостатки в виде изменения размеров мебели образовались из-за неровности стен и пола в кухне, при этом, не предоставив дополнительного соглашения о том, что заказчик был согласен на изменение размеров кухонного гарнитура, а также согласия на установление фальшпанели.
Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что выявленные дефекты связаны с непрофессиональным монтажом и сборкой мебели, данные недостатки товара устранимы, не существенны и не влияют на дальнейшую возможность эксплуатации кухонного гарнитура.
Полагает неправомерными выводы суда относительно злоупотребления им своим правом в виде неоднократных уточнений исковых требований, обращая внимание, что совершение данного процессуального действия связано с выводами судебной экспертизы.
Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и неверно распределено бремя доказывания.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Павленко А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Кравченко З.Н. и ее представителя Неволько Ю.П., просивших оставить решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.454, 475 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что истцом не доказано наличие существенных недостатков товара, переданного по договору, препятствующих использованию его по назначению.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд посчитал, что указанные экспертом недостатки товара не являются существенными, так как имеют малозначительные дефекты, которые не влияют на возможность эксплуатации товара.
Кроме того, принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства недостатки товара, о которых первоначально заявлено истцом, устранены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в данной части считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу абз.8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Павленко А.В. и ИП Кравченко З.Н. заключен договор купли-продажи от 7 ноября 2018 г., согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю заказанный товар по индивидуальным размерам и комплектации, согласно прилагаемой спецификации и чертежу, подписанной сторонами. Покупатель обязуется подготовить к установке помещение, принять и оплатить заказ на условиях данного договора.
Согласно п.2.1. договора стоимость заказа определяется в спецификации и составляет 142 450 руб., которые оплачены покупателем в полном объеме тремя платежами: 7 ноября 2018 г. - 70 000 руб., 25 декабря 2018 г. - 58450 руб., 21 января 2019 г. - 1 500 руб.
Между сторонами 16 января 2019г. подписан акт приемки, в котором истцом отражены недостатки кухонного гарнитура.
Согласно пояснениям сторон, указанные в перечне недостатки выполненных работ и отраженные в фототаблице дефекты устранены ответчиком в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлены требования об устранении иных недостатков, которые также устранены ответчиком, за исключением недостатков в угловом шкафу.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
К существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе рассмотрения дела проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что комплект кухонной мебели имеет производственные недостатки, при изготовлении кухонного гарнитура нарушены требования ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", эстетичный вид частично испорчен, на устранение выявленных недостатков понадобится более 40% от полной стоимости товара.
Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Критически оценивая данное заключение и признавая его неполным, суд исходил из того, что экспертом не указано в чем выражается несоответствие недостатков товара требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".
Ставя под сомнение выводы эксперта о том, что для устранения выявленных экспертом дефектов понадобится более 40% от полной стоимости товара, суд указал, что в судебном заседании эксперт не отрицал, что какой-либо расчет стоимости для устранения недостатков им не производился, данная цифра определена им приблизительно исходя из его субъективного мнения
Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда заключения судебной экспертизы, находит правильным вывод относительного того, что малозначительные дефекты кухонного гарнитура, установленные экспертом, не отвечают признакам существенного недостатка товара, определенным нормами Закона о защите прав потребителей и ст.475 Гражданского Кодекса РФ.
Доводы истцовой стороной об обратном не подкреплены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, голословны, а потому отклоняются судебной коллегией.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не доказано наличие в кухонном гарнитуре существенных и неустранимых недостатков, которые возникли до принятия мебели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца не возникло право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
