Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
28 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Корона-Дент" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона-Дент" в пользу Айрапетяна Минаса Суреновича денежные средства, уплаченные за услуги по изготовлению протезов верхней и нижней челюстей, в сумме 23 000 рублей, неустойку в сумме 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 27 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 101 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона-Дент" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 880 рублей.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Айрапетян М.С. обратился в суд с иском к ООО "Корона-Дент" о возмещении ущерба в сумме 36.000 рублей, взыскании неустойки в сумме 258.120 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25.000 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. В ноябре 2017 года Айрапетян М.С. обратился в ООО "Корона-Дент" за медицинской помощью. По результатам проведенного осмотра и исследования рентген-снимка врач-стоматолог Сидоров В.И. рекомендовал удаление 13 из 16 имевшихся у истца зубов и установку съемных зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. После удаления указанных зубов были сделаны оттиски с верхней и нижней челюстей истца, к 23.12.2017 оба протеза были готовы. Изготовленные протезы плохо держались во рту, нижний выпадал при разговоре, между верхним протезом и десной имелась щель, протезы создавали ощущение неудобства и дискомфорта. Впоследствии 28.12.2017 были сделаны повторные слепки, 03.01.2018 изготовлены новые протезы, однако нижний протез по-прежнему выпадал, а верхний создавал ощущение неудобства и дискомфорта. Впоследствии врач Сидоров В.И. предложил истцу удалить оставшиеся 3 зуба, однако Айрапетян М.С. не согласился, потребовал возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Корона-Дент".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Корона-Дент" по ордеру адвоката Бересневу Е.В. и генерального директора Недвецкую А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Айрапетяна М.С. по доверенности Бузаджи А.О., судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Айрапетяном М.С. требований, мотивам, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В соответствии с абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года Айрапетян М.С. обратился в ООО "Корона-Дент" за медицинской помощью, после проведенного Сидоровым В.И. осмотра Айрампетяна М.С. и исследования его рентген-снимка врач-стоматолог Сидоров В.И., работающий в ООО "Корона Дент" (л.д. 66-70), рекомендовал удаление 13 из 16 имевшихся у истца зубов и установку съемных зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. В последствии в помещении ООО "Корона Дент" Сидоровым В.И. Айрапетяну М.С. были оказаны услуг по удалению 13 зубов и снятию слепков, Филипповым А.В. - услуг по изготовлению частично съемного пластиночного протеза нижней челюсти и полного "пластиночного протеза верхней челюсти. Готовые протезы переданы Айрапетяну М.С. в декабре 2017 года.
Договор на оказание медицинских услуг ответчиками с Айрапетяном М.С. не заключался.
За услуги по удалению зубов Айрапетян М.С. заплатил 13.000 рублей, за услуги по изготовлению протезов - 23.000 рублей. Денежные средства передавались Сидорову В.И. и Филиппову А.В.
Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Корона-Дент", исходя из того, что за медицинской помощью Айрапетян М.С. обратился в ООО "Корона-Дент", услуги по удалению зубов и по изготовлению зубных протезов оказывались ему в кабинете по месту нахождения данного юридического лица, факт уплаты денежных средств за оказанные руги подтверждается выданными истцу накладными с оттиском печати ООО "Корона Дент". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из обстановки, в которой действовали Сидоров В.И. и Филиппов А.В., у Айрапетяна М.С. не имелось оснований полагать, что данные лица не имеют полномочий на оказание медицинских услуг от имени ООО "Корона Дент", а также, что данное юридическое лицо не имеет намерения на заключение с ним договора на оказание названных медицинских услуг.
Отсутствие трудовых отношений между ООО "Корона Дент" и Филипповым А.В. в данном случае, как правильно указал суд, правового значения не имеет, поскольку данное юридическое лицо допустило создание обстановки, свидетельствующей о наличии у Филиппова А.В. полномочий действовать от имени ООО "Корона Дент".
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об оспаривании указанного вывода суда, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Филиппова А.В. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ ЯО "Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы", получено заключение от 11.03.2019 N 33п.
Оснований ставить под сомнения изложенные в указанном экспертном заключении выводы экспертов у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы, исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе.
Экспертное заключение как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям законодательства. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили рентген-снимки, зубные протезы, гипсовые модели, слепки с верхней и нижней челюстей, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При таком положении, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
По общему правилу, бремя доказывания того обстоятельства, что обязанность исполнена надлежащим образом, лежит на обязанном лице. Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчики должны доказать то, что медицинская помощь истцу была оказана качественно.
Стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о том, что при изготовлении протезов верхней челюсти была нарушена технология изготовления протеза, данное нарушение препятствовало использованию протезов по назначению.
Довод жалобы о том, что эксперт исследовал качество установленных истцу коронок, о которых претензии истец не заявлял, ответчики эту работу не выполняли, на правильность вывода о нарушении технологии изготовления протеза и удовлетворении заявленных истцом требований не влияет, поскольку данные коронки, как правильно указал апеллянт, предметом спора не являлись.
Ссылка в жалобе на то, что истец не закончил лечение, отказался от дальнейшей коррекции протезов, уйдя к другому специалисту, основанием к отмене решения суда не является. Как следует из материалов дела, истцу дважды изготавливались зубные протезы, которые он не мог использовать по назначению. В такой ситуации истец был вправе отказаться от услуги и потребовать возмещения ее стоимости.
Позиция апеллянта о том, что при условии продолжения коррекционной работы и соблюдения со стороны Айрапетяна М.С. всех рекомендаций врача Филиппова А.В., никаких претензий у истца не могло возникнуть, объективно доказательствами не подтверждена.
Довод жалобы о противоречивости выводов, содержащихся в решении суда, не состоятелен. Все выводы суда конкретны, содержат ссылки на доказательства и нормы материального права.
Судом установлено, что медицинская услуга по удалению зубов была оказала Айрапетяну М.С. качественно. При этом суд обоснованно указал, что не имеется доказательств отсутствия в изготовленных для истца зубных протезах недостатков на момент их передачи Арапетяну М.С. Съемные протезы, изготовленные для Айрапетяна М.С., имеют существенные недостатки, которые ответчики по результатам рассмотрения досудебных претензий истца не устранены.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений п.6 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Корона-Дент" пользу Айрапетяна М.С. денежных средств, уплаченных за услуги по изготовлению протезов верхней и нижней челюстей, в сумме 23.000 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ООО "Корона Дент" некачественно были оказаны стоматологические услуги Айрапетяну М.С. в части изготовления некачественных зубных протезов, а также длительность лечения, необходимость приема лекарственных препаратов, затраты личного времени, то истцу причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Соглашаясь с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера судом были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного требования, а также соблюдены требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в сумме 8.000 рублей определен судом на основании указанных норм действующего законодательства с учетом физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
С размером взысканной неустойки судебная коллегия также соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Корона-Дент" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
