Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года №33-7699/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7699/2019
от <дата> N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гаджимурадова Ш.М. к Компании МТС о защите прав потребителя и компенсации морального вреда по частной жалобе Гаджимурадова Ш.М. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установила:
Гаджимурадов Ш.М. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к Компании "Мобильные ТелеСистемы" (далее - МТС) о защите прав потребителя (восстановлении номера мобильной связи) и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление Гаджимурадова Ш. М. к компании МТС о восстановлении номера и компенсации морального вреда - возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям, но в соответствии с правилами подсудности".
В частной жалобе Гаджимурадова Ш.М. содержится просьба об отмене определения судьи, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от <дата> N-П, от <дата> N-П; определения от <дата> " 262-О, от <дата> N-О-П и др.).
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Так, частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя (восстановлении номера мобильной связи) и взыскании компенсации морального вреда, Гаджимурадов Ш.М. указал в своем исковом заявлении на то, что с 2010 года является пользователем сотовой связи, приобрел у ответчика номер мобильной связи: +7- 988-450-99-99, которым пользовался с 2010 года, в июле 2019 года указанный номер утрачен вследствие неправомерных действий сотрудников филиала МТС, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на то, что сведения о наличии официального филиала или представительства ответчика по адресу указанному в иске, исковым материалом не подтверждаются (не приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика).
Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о подсудности искового заявления Гаджимурадова Ш.М. Советскому районному суду г. Махачкалы судьей не проверен, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основания для его возврата отсутствовали.
Приведенные в определении судьи обстоятельства могли служить лишь основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возврат искового заявления вопреки изложенным выше требованиям привел к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права Гаджимурадова Ш.М. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что является существенным нарушением норм процессуального права.
По изложенным основаниям определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Направить исковой материал в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка