Определение Тюменского областного суда от 20 января 2020 года №33-7699/2019, 33-388/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-388/2020










г. Тюмень


20 января 2020 года










Тюменский областной суд в составе:







председательствующего судьи
при секретаре


Малининой Л.Б.
Моравской Е.С.





















рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Меньщиковой Е.Г. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Зайнуллиной Т.Р. удовлетворить в части.
Взыскать с Меньщиковой Е.Г. в пользу Зайнуллиной Т.Р. судебные расходы 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
установил:
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Меньщиковой Е.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ширманова Г.М. к Зайнуллиной Т.Р. об опровержении сведений, взыскании денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда.
Ответчик Зайнуллина Т.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя с истца Меньщиковой Е.Г. в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Меньщикова Е.Г. возражала против удовлетворения заявления.
Ответчик Зайнуллина Т.Р. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Меньщикова Е.Г. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что расходы не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно договор о предоставлении юридических услуг заключен с Агарёвым В.В., сведения о наличии юридического образования и права выступать в суде у которого отсутствуют, также отсутствует кассовый чек, расписка же не является платежным документом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Меньщиковой Е.Г. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ширманова Г.М. к Зайнуллиной Т.Р. об опровержении сведений, взыскании денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда (л.д. 47-50).
Ответчиком Зайнуллиной Т.Р. в качестве доказательств несения расходов на представителя представлены договор оказания юридических услуг от 05.07.2019 г. заключенный между Агаревым В.В. и Зайнуллиной Т.Р., расписка от 07.07.2019г. о передаче денежных средств по договору. (л.д. 55-56).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права пришел к выводу о том, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом Меньщиковой Е.Г. в размере 15 000 рублей.
Оценив степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, отказ в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика Зайнуллиной Т.Р расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с истца Меньщиковой Е.Г.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств о наличии у представителя должной юридической квалификации, не относится к обстоятельствам, имеющим значение по делу. Действующее законодательство не предусматривает ограничений к представительству граждан в судебных процессах в районных судах и не связывает это с наличием или отсутствием юридического образования.
Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Меньщиковой Е.Г., без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка