Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по иску Дадьян Светланы Мушеговны к ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2", третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области, о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе Дадьян С.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Дадьян С.М. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2", третье лицо: Министерство здравоохранения Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, указав, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N 33-9848/2018 установлены обстоятельства причинения вреда здоровью ее дочери ФИО15. при проведении хирургического вмешательства в гинекологическом отделении N 2 ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2". В сентябре 2010 года в результате несвоевременно выполненных реанимационных мероприятий ФИО16 впала в кому после перенесенной клинической смерти.

С 22.09.2010г. по 8.10.2010г. ФИО17 проходила комплексную терапию, направленную на стабилизацию функций и восстановления сознания, в реанимационном отделении МБУЗ "Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону".

08.10.2010 г. ФИО7 переведена в ГБУ Ростовской области ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" в реанимационное отделение, после чего в неврологическое отделение, где находилась до 9.04.2017г.

09.04.2017 года, ввиду отсутствия эффекта от проводимой терапии, что свидетельствует об исчерпанности восстановительных ресурсов центральной нервной системы, ФИО7 переведена из неврологического отделения ГБУ Ростовской области ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" на хосписную койку МБУЗ "Городская больница N 6 г. Ростова-на-Дону", однако, истец забрала дочь для ухода в домашних условиях.

В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в ГБУ Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, она стала инвалидом первой группы, находилась в вегетативном состоянии, не могла самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, употреблять пищу - нуждалась в постоянном и всестороннем уходе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла не выходя из комы, в которой находилась более девяти лет.

Заключением медико-социальной экспертизы ФИО7 установлены: III степень ограничения способности к самообслуживанию - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц, III степень ограничения способности к передвижению - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц, III степень ограничения способности к ориентации - неспособность к ориентации (дезориентация) и нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц, III степень ограничения способности к общению - неспособность к общению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц, III степень ограничения способности контролировать свое поведение - неспособность контролировать свое поведение, невозможность его коррекции, нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц, III степень ограничения способности к трудовой деятельности - невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

В связи с тяжелым состоянием ФИО7, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и гигиенический уход в размере 70269 руб., расходы по оказанию платной медицинской помощи ООО "Панацея-Плюс", что подтверждается договорами в размере 376 500 руб., а также расходы по осуществлению постороннего ухода за ФИО7 за период с 01.09.2017г. по 30.08.2018г. в размере 547 500 руб., за период с 01.09.2019г. по 30.10.2019г. в размере 152 500 руб.

При этом Дадьян С.М. отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2020г. установлена нуждаемость ФИО7 в услугах квалифицированных сиделок.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" в пользу Дадьян Светланы Мушеговны расходы на приобретение лекарств в размере 70 269 руб., расходы на лечение в размере 376 500 руб., расходы по оплате услуг сиделки в размере 700 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года исковые требования Дадьян С.М. к ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" в пользу Дадьян С.М. расходы на приобретение лекарств в размере 70 269 руб., расходы по оплате услуг сиделки в размере 677 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С таким решением не согласилась Дадьян С.М., в поданной ею апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платной медицинской помощи по договору 2011-2012г.г. и взыскании с ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" расходов на приобретение лекарств в размере 70 269 руб., расходов на лечение 376 500 руб., расходов по оплате услуг сиделки в размере 700 000 руб.

Заявитель не согласна с применением сроков исковой давности в отношении требований о взыскании платной медицинской помощи по договорам 2011-2012г.г., полагает, что о нарушении своего права она узнала 28.06.2018г.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Физикаш В.А., представителя ГБУ РО "ОКБ N 2" по доверенности Стетюха В.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства причинения вреда здоровью дочери истца установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N 33-9848/2018 по иску Дадьян С.М. к ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2", третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области; Министерство финансов Ростовской области о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года установлено, что 20.09.2010г. ФИО7 поступила в гинекологическое отделение N 2 ГБУ РО "ОКБ N 2", где при проведении оперативного вмешательства пережила клиническую смерть и впала в кому. Ввиду отсутствия эффекта от проводимой терапии, 09.04.2017г. ФИО9 была выписана из неврологического отделения ГБУ РО "ОКБ N 2" на хосписную койку МБУЗ "Городская больница N 6 г. Ростова-на-Дону" с диагнозом "постгипоксическая энцефалопатия, вегетативное состояние", однако, Дадьян С.М. забрала дочь для ухода в домашних условиях. В нарушение требований ГПК Российской Федерации ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" не доказало факт отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2020г. установлено, что ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При осуществлении ухода за дочерью, истцом понесены расходы на приобретение лекарств и средств гигиенического ухода в размере 70 269 руб. (амикацин - 870 руб., аминокопроновая кислота - 285 руб., депакин - 4 498 руб., левофлоксацин - 1 596 руб., мидокалм - 430 руб., ферментные препараты (бифидум БАГ, трилакт) - 22 860 руб., свечи с глицерином - 382 руб., регулярный гигиенический уход (прокладки урологические - 19 815,20 руб., катетер - 1 754 руб., трахеостомическая трубка - 16 649,50 руб., зондовое питание - 330 руб.), капельницы - 250 руб., шприцы - 550 руб., необходимость приобретения которых подтверждена назначениями лечащего врача. Факт несения расходов подтвержден товарными и кассовыми чеками на сумму 70 269 руб.

Также Дадьян С.М. понесены расходы на оплату квалифицированных сиделок за период с 01.09.2017г. по 30.08.2018г. в размере 547500 руб., за период с 01.09.2019г. по 30.10.2019г. в размере 152500 руб., в подтверждение чего представлены договоры, заключенные между истцом и ФИО10, ФИО11, ФИО12

Факт необходимости осуществления постороннего ухода именно указанными лицами установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2020г.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание платной медицинской помощи по договорам, заключенным с ООО "Панацея-Плюс", в размере 376 500 руб. (договоры от 21.01.2011г., 07.02.2011г., 29.04.2011г., 28.02.2012г., 26.07.2012г.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" в пользу Дадьян С.М. расходы на приобретение лекарств в размере 70 269 руб., расходы по оплате услуг сиделки в размере 677 500 руб., суд руководствовался требованиями ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 15, 1068 ГК Российской Федерации исходил из того, что факт причинения вреда здоровью дочери истца ответчиком установлен, вина ответчика в причинении вреда здоровью дочери истца в результате оказания некачественной медицинской помощи, нуждаемость дочери истца в услугах квалифицированных сиделок установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание платной медицинской помощи по договорам от 21.01.2011г., 07.02.2011г., 29.04.2011г., 28.02.2012г., 26.07.2012г., заключенным с ООО "Панацея-Плюс", в размере 376 500 руб., а также расходов по оплате услуг сиделки по договору от 01.09.2017г. за период с 01.09.2017 по 16.09.2017г. в размере 22500 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Поскольку иск подан в суд 16.09.2020г. трехлетний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании расходов по договорам 2011-2012г.г. и по оплате услуг сиделки по договорам от 01.09.2017г. за период с 01.09.2017 по 16.09.2017г. на момент обращения в суд истек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только при принятии Апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года, как необоснованные.

Взыскиваемые суммы на оплату услуг сиделок и платной медицинской помощи уплачены истцом в исполнение договоров от 21.01.2011г., 07.02.2011г., 29.04.2011г., 28.02.2012г., 26.07.2012г. и от 01.09.2017г., то есть об уменьшении своего имущества (следовательно о нарушении права) на сумму перечисленных денежных средств и о лице, с действиями которого связано несение таких расходов Дадьян С.М. знала с момента осуществления платежа, что усматривается из содержания искового заявления, поданного ею 04.09.2019 году к ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, штрафа. В обоснование указанных требований истец приводила, доводы, положенные в основу принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2020г., в связи с чем, полагать, что об указанных основаниях для обращения с иском в суд ей не было известно до разрешения дела в апелляционной инстанции, не имеется.

При таких основаниях, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадьян С.М. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка