Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-7698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-7698/2021
г. Екатеринбург 02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/2020 по иску Мезеновой Людмилы Александровны к Мавровой Татьяне Борисовне, Селянину Федору Борисовичу, Селянину Ивану Борисовичу, Пожарицкой Надежде Борисовне о взыскании долгов наследодателя,
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Осокиной И.Ю., ответчиков Мавровой Т.Б., Селянина И.Б., Пожарицкой Н.Б., судебная коллегия
установила:
истец Мезенова Л.А., сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 159, 169), просила о взыскании солидарно с ответчиков Пожарицкой Н.Б., Селянина И.Б., Мавровой Т.Б., Селянина Ф.Б. долгов наследодателя Селяниной Валентины Алексеевны в сумме 75000 руб.: с Мавровой Т.Б. - 30000 руб., с Селянина Ф.Б. - 15000 руб., с Пожарицкой Н.Б. - 15 000 руб., с Селянина И.Б. - 15 000 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения Ревдинским городским судом Свердловской области гражданского дела по иску Мезеновой Л.А. к ( / / )16 о взыскании задолженности по договорам займа в той же сумме 75000 руб., данным ответчиком суду было заявлено, что обязательства по возврату долга в общей сумме 118000 руб. возникли у Селяниной Валентины Алексеевны, которая умерла <дата>; решением данного суда от 20.02.2020 в иске к ( / / )17 истцу отказано.
Поскольку обязанными по долгам наследодателя являются его наследники, принявшие наследство, указанные требования подлежат удовлетворению за счет наследников (ответчиков).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено о недоказанности обстоятельств возникновения между истцом и наследодателем обязательств из договоров займа, ответчиками Селяниным И.Б., Мавровой Т.Б., Селяниным Ф.Б. также заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2020, с учетом определения об устранении описки от 26.01.2021 (л.д. 215), в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта указано, что суд проигнорировал доводы истца о том, что договоры займа и расписки не составлялись по причине добрососедских отношений, не принял во внимание, что в ходе проверки по заявлению истца ( / / )18 ( / / )19 признавала наличие долговых обязательств у ее семьи, возвращала долг в части.
Кроме того, срок исковой давности подлежал исчислению с момента открытия наследства, а также суду надлежало принять по внимание, что о наличии долговых обязательств именно у наследодателя истец узнала в 2019 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, явившиеся ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-82/2020, КУСП N (отказной материал), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Из совокупности доказательств по делу, в том числе материалов наследственного дела, судом первой инстанции верно установлено, что <дата> умерла Селянина Валентина Алексеевна.
Ответчики ( Селянин И.Б., Пожарицкая Н.Б., Селянин Ф.Б., Маврова Т.Б. приняли наследство юридически, наследник ( / / )20 отказалась от принятия наследства в пользу Мавровой Т.Б. (л.д. 48), ( / / )21 также отказался от принятия наследства (л.д. 49).
Указанными наследниками в равных долях (Мавровой Т.Б. в доле 2/5) принято наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью ., земельного участка по указанному адресу, стоимостью
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Истцом указано, что в состав наследства Селяниной Валентины Алексеевны входят долги по договорам займа в общей сумме 75000 руб. (118000 руб. - 43000 руб. /погашено ( / / )22./), заключенным в период с 2014-2016 г.г.
По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ), также учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства является одновременно письменными и вещественными, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.
В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, в силу приведенных выше норм материального права, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие возникновение правоотношений из договоров займа с наследодателем, которые, как указано истцом в настоящем споре, были заключены в период 2014-2016 г.г., ранее при рассмотрении дела N 2-82/2020 в период 2013-2015 г.г.
Допустимых и относимых доказательств в указанной части (договоры, расписки в подлинниках) истцом суду первой инстанции представлено не было.
Ранее о взыскании долга в пределах предъявленного в настоящем споре истец обращалась к ( / / )23, ссылаясь на заключение договоров займа на общую сумму 118000 руб. (в 2013 году передано в долг 80000 руб., в 2015 году - 38000 руб.); в иске к ( / / )24 решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.02.2020 отказано по причине недоказанности обстоятельств возникновения указанных правоотношений.
Доводы жалобы о том, что наличие долга наследодателя в ходе проверки по заявлению истца и указанного выше гражданского дела ( / / )25 признавала, безусловными доказательствами возникновения таких правоотношений являться не могут.
Кроме того, ( / / )26 наследником в отношении прав и обязанностей наследодателя Селяниной Валентины Алексеевны не является, а потому признание каких-либо обстоятельств, погашение ею долга наследодателя в сумме 43000 руб. не может явиться основанием для возложения таких обязанностей на наследников, принявших наследство.
С учетом изложенного выше, оснований прийти к выводу о том, что в состав наследства Селяниной Валентины Алексеевны вошли указанные выше долги, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчиками Селяниным И.Б., Мавровой Т.Б., Селяниным Ф.Б. в суде первой инстанции заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
В настоящем иске истец ссылалась на правоотношения с наследодателем, на передачу средств на срок не более одного месяца в период с 2014-2016 г.г., иск подан 15.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ответчикам Селянину И.Б., Мавровой Т.Б., Селянину Ф.Б.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
