Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Овчаренко О.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кочева Дениса Сергеевича - Бирж Е.А. и Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", в лице представителя Газизуллиной А.А.,
на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 года
по делу по иску Кочева Дениса Сергеевича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кочев Д.С. обратился суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2019 г., был поврежден его автомобиль Lexus N, полис АО "МАКС" серия N. После его обращения в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 157600 руб. Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертный центр" N от 01.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 458000 руб., просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 242400 руб., неустойку на день вынесения решения суда, а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Кочев Д.С., в лице представителя Бирж Е.А., уточнил исковые требования в части суммы неустойки, которую просил взыскать с ответчика в размере 400 000 руб. В остальной части исковые требования не изменились.
В судебное заседание истец Кочев Д.С. не явился.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился. От представителя АО "МАКС" - Газизуллиной А.А. поступили письменные возражения.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третьи лица Шумаков С.В., Коляда В.С. в судебное заседание не явились.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 года постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Кочева Дениса Сергеевича 242 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, всего 289 400 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 9 624 (девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля".
В апелляционной жалобе представитель Кочева Д.С. - Бирж Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и снижении неустойки, принять новое решение в данной части и взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку в размере 400 000 руб.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно снижен размер неустойки, неправомерно отказано в удовлетворении требований по взысканию штрафа.
В апелляционной жалобе Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", в лице представителя Газизуллиной А.А., просит решение суда отменить, взыскать с Кочева Д.С. судебные издержки АО "МАКС" в размере 3 000 руб.
Полагает, суд необоснованно признал надлежащим доказательством заключение ФБУ КЛСЭ и вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что судом необоснованно не был сделан запрос в РСА о предоставлении информации по проведению выборки на основании которой была определена средняя стоимость детали "Фара передняя правая" с каталожным номером 8110533С90 автомобиля марки LEXUS в Западно-Сибирском экономическом регионе, с целью исключения ошибки в справочнике запасных частей профессионального объединения страховщиков в отношении её стоимости. Результат разрешения соответствующего ходатайства в решении отсутствует, что является нарушением процессуальных норм. Стоимость детали "Фара передняя правая" с каталожным номером 8110533С90 автомобиля марки LEXUS в справочнике РСА в Западно-Сибирском экономическом регионе, значительно превышает рыночную стоимость аналогичной детали, следовательно, эксперту нужно было исходить из среднерыночной стоимости детали, а не стоимости указанной в справочнике РСА.
АО "МАКС" не согласно с решением суда в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб. Считает, с учетом всех обстоятельств дела у суда имелись основания для принятия решения в части взыскания неустойки в еще меньшем размере.
Кроме того, АО "МАКС" не согласно с выводами суда о взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей. Считает, объемы оказанных юридических услуг и целесообразность несения расходов по данному делу не обоснованы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя АО "МАКС" Газизуллину А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в 21.00 час. 28.09.2019 г. в районе дома N 2 по ул.Приозерная пос.Кульчаны водитель Шумаков С.В., управляя т/с ВАЗ N, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Lexus N. Поскольку за указанные действия не предусмотрена административная ответственность, 29.09.2019 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанному определению, приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля Lexus N в результате столкновения повреждены передний бампер, передняя права блок-фара, передняя правая ПТФ, правая накладка переднего бампера.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного ДТП, в частности объяснениями владельцев транспортных средств, из которых следует, что автомобиль Lexus N N, которым управлял водитель Коляда В.С., был припаркован у кафе "Причал". При совершении маневра разворота задним ходом водитель а/м ВАЗ N, Шумаков С.В. ввиду плохой видимости в условиях дождя совершил столкновение в автомобилем Lexus N.
Вина Шумакова в указанном ДТП подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями.
Объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, не оспаривается сторонами.
Право собственности истца на автомобиль Lexus N, подтверждается паспортом транспортного средства.
Гражданская ответственность Шумакова С.В., как владельца транспортного средства ВАЗ N, застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus ES 200, г/н N, на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" (полис ХХХ N).
С заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС" Кочев Д.С. обратился 04.10.2019 г.
В соответствии с платежным поручением N от 24.09.2019 г. АО "МАКС" перечислило на счет Кочева Д.С. страховое возмещение в размере 157 600 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 13.11.2019 г. направил в АО "МАКС" претензию о доплате страхового возмещения в размере 242 400 руб., возмещении стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также о выплате неустойки.
Как следует из ответа представителя АО "МАКС", истцу отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что в представленном Кочевым Д.С. отчете завышена стоимость правой фары автомобиля.
В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.02.2020 г. в удовлетворении требований Кочева Д.С. к АО "МАКС" отказано.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ КЛСЭ на основании определению суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus N, на момент ДТП, произошедшего 28.09.2019 г., составляла 467 800 руб., с учетом стоимости комплектующих изделий: бампера переднего, накладки правой противотуманной фары, фары правой, подкрылка переднего. В заключении эксперта указано, что стоимость новой фары передней автомобиля Lexus (номер по каталогу 8110533С90), наличие повреждения которой не оспаривается ответчиком, подтверждается актом осмотра, фототаблицей, составляет 526 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на АО "МАКС" в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, поскольку данная страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения истцу согласно правилу прямого возмещения убытков непосредственно страховщиком потерпевшего, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 242400 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ФБУ КЛСЭ, не может служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Доводы жалобы ответчика о наличии возможной ошибки в данных справочника запасных частей профессионального объединения страховщиков судебная коллегия находит не состоятельным, так как применение справочников РСА прямо предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П и является обязательным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что справочники РСА в отношении цены на спорную запасную часть, содержат недостоверные и неактуальные сведения, в материалах дела не представлено.
Правильность информации в отношении стоимости спорной запасной части, содержащейся в Справочнике, подтверждена ответом РСА от 23.06.2020 на запрос суда (л.д.211-212 т.1). При этом отсутствие информации по проведению выборки на основании которой была определена средняя стоимость спорной запасной части, основанием для отмены решения суда не является, поскольку правильность действий профессионального объединения страховщиков в данной части могла быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица, однако как пояснил представитель ответчика, в суде апелляционной инстанции, ими данный вопрос не решался. Также ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предпринималось самостоятельных попыток получить, информацию, которую они считают имеющей значение для дела. С учетом изложенного оснований для направления соответствующего запроса не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением требований потребителя суд обоснованно применил к АО "МАКС" ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части доводов жалоб о несоразмерном взыскании неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в ином размере (как большем, так и меньшем) не усматривает.
При этом судебная коллегия находит обоснованным довод представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлен факта неисполнения страховой организацией своей обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего, а основания для его освобождения от уплаты штрафа отсутствуют, факт отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, таковым в силу вышеприведенных норм права, не является, решение суд в части отказа во взыскании штрафа за не выполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере, установленном п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. в размере 121200 рублей. Основания для применения правил ст.333 ГК РФ отсутствуют.
Доводы жалобы АО "МАКС" о недоказанности объема и целесообразности оказанных юридических услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Данные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг.
При установленных обстоятельствах иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба АО "МАКС" является не обоснованной, то основания для взыскания государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченных АО "МАКС" при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Кочева Дениса Сергеевича штраф в размере 121200 рублей.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
