Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-7698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-7698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Кудасовой Т.А., Рябко О.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Легенда Комендантского" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по делу N 2-6261/19 по иску Пивоварова Алексея Витальевича к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав представителя Пивоварова А.В.- Глазкова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пивоваров А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 12.04.2019 в размере 167 279, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет <...> рубля. Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, но фактически квартира передана 12 апреля 2019 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года исковые требования Пивоварова А.В. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Легенда Комендантского" в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.
С ООО "Легенда Комендантского" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 4550 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Легенда Комендантского" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Легенда Комендантского" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, что 29 декабря 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N <...>, согласно условиям которого ответчик обязался был построить многоквартирный жилой дом, и передать истцу квартиру по акту приема- передачи в срок не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет <...> рубля.
Обязательства по оплате договора истцом было выполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Квартира застройщиком передана 12 апреля 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2019 по 12.04.2019 в размере 152 519, 54 руб.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 100 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что просрочка в передаче квартиры составляет значительный период времени, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ в большем размере, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для существенного снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы ответчика, нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легенда Комендантского" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
