Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А. и Милютина В.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминевой Ж.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Аминева Ж.Р. обратилась в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 13 января 2017 года в ..., Аминева Ж.Р., управляя автомобилем марки Ниссан Теранно, государственный регистрационный N..., принадлежащий ей на праве собственности, выезжала с адрес, двигаясь со скоростью 40 км/ч и совершила наезд на препятствие в виде неубранной с проезжей части снежной кучи из обледенелого снега, расположенной на территории адрес. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, в присутствии свидетеля, был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и указано на несоответствие указанных нарушений требованиям п.3.1.8 ГОСТа 50597-93. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта. Ответственной за текущее содержание улично-дорожной сети в данном районе города является МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г.Уфа РБ. Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Террано, составляет 200 208 рублей без учета утраты товарной стоимости. Вред имуществу Аминевой Ж.Р. был причинен вследствие нарушений содержания автомобильной дороги. Истица просила взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа РБ в ее пользу материальный ущерб в размере 200 208 рублей, расходы на досудебную экспертизу 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы, понесенные на дефектовку и разбор автомобиля 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф. С учетом уточнения исковых требований также просила взыскать дополнительно почтовые расходы в размере 659, 80 руб., расходы за проведение замены переднего правого рычага подвески и работу ремонта 4 446, 68 руб., расходы по замене колеса правого переднего и левого переднего колесного дисков в сумме 8 000 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Аминевой Ж.Р. к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ, Администрации городского округа г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 208 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов на дефектовку и разбор автомобиля в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, почтовых расходов в размере 659, 80 руб., расходов за проведение замены переднего правого рычага подвески и работу ремонта в сумме 4 446, 68 руб., расходов по замене колеса правого переднего и левого переднего колесного дисков в сумме 8000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Аминева Ж.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. ДТП произошло в результате нарушения правил уборки в населенном пункте на дорогах и улицах снега с проезжей части и формировании снежного вала. Ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. Кроме того, истица указала, что она не была приглашена надлежащим образом на осмотр транспортного средства, автомобиль она представила сама, эксперт осмотрел транспортное средство только визуально под капотом и сфотографировал его со стороны. Для составления заключения запрашивались только фотографии с места ДТП. Также указывает на то, что инспектором велась видеосъёмка, однако инспектор ГИБДД на судебное заседание не был вызван, кроме того экспертом не были приняты во внимание даты осмотра транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Аминевой Ж.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав Аминеву Ж.Р., ее представителя Егорову И.И., поддержавших доводы жалобы, представителя МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Ханмурзина Р.Р., представителя администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Файзерахманова А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аминевой Ж.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N....
13 января 2017 года около .... на ул.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N..., под управлением Аминевой Ж.Р., в результате наезда на снежный вал, находившийся на проезжей части.
Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аминевой Ж.Р. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14 января 2017 года, составленного сотрудником ДПС, установлено, что на ул.адрес сформирован снежный вал, длина 7,70 м, ширина 4 м., высота 2,20 м., что не соответствует п.3.1.7 ГОСТ Р50597-93, действовавшему на момент ДТП (утратил силу 01.09.2018 г.).
При этом, должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.
Однако, не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.
То есть, в случаях причинения имущественного вреда при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, суду следует устанавливать вину участников дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из объяснения Аминевой Ж.Р., данного в ходе производства по делу об административному правонарушении, 13 января 2017 года в ...., управляя автомобилем марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N..., она следовала по ул.адрес На проезжей части она неожиданно увидела снежный вал, применила экстренное торможение, в результате чего наехала на снежный вал. Ограждения и предупреждающие знаки на данном участке отсутствовали.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец Аминева Ж.Р. полагала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ее вины нет, поскольку ДТП произошло по причине наличия на автомобильной дороге снежного вала, препятствовавшего нормальному движению транспортного средства истца, в связи с чем бездействие ответчика по уборке снега, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог на спорном участке, по мнению истца, состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба.
Допрошенный в качестве свидетеля Б В.В. в суде первой инстанции пояснил, что он был приглашен в качестве понятого, он видел что вечером по адрес стоял автомобиль, инспектора ДПС делали замеры, был снежный вал, самого ДТП и наезда на вал он не видел, считает что ДТП имело место, почему на фотографиях нет осколков, осыпи грязи, и других следов, указывающих на ДТП, не знает.
Согласно ч.10 ст.5 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 г. N 246-ФЗ).
В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03 декабря 2008 года к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Федеральных законов от 28.11.2015 г. N 357-ФЗ, от 03.07.2016 г. N 296-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257 - ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ( в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ. От 19.07.2011 г. N 248-ФЗ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что участок дороги по ул.адрес находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N..., были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, рамка государственного регистрационного знака, решетка радиатора.
Истец для определения стоимости материального ущерба автомобиля причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обратилась к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению N..., выполненному оценщиком ИП Ф К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 208 рублей.
В обоснование своих исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было представлено в суд экспертное заключение N... (л.д. 20-43), выполненное оценщиком ИП Ф К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 208 рублей.
Как видно из дела, определением суда от 25 ноября 2019 года по ходатайству представителя ответчика МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г.Уфа Ханмурзина Р.Р. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, где на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N..., механизму ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Терано, государственный регистрационный знак N..., без учета износа по состоянию на дату ДТП.
Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 января 2020 года, экспертами указано, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 85-86).
Из заключения экспертов следует, что анализируя характер и локализацию повреждений транспортного средства в результате проведенного исследования, а именно натурным осмотром автомобиля Ниссан Террано, гос. регистрационный знак N... можно утверждать, что проведенное исследование автомобиля не позволяет установить соответствие механизма возникновения повреждений на транспортном средстве, а именно невозможно сопоставить следы контактных взаимодействий участков поверхности автомобиля с наездом на препятствие в виде снежного отвала в ДТП от 13 января 2017 г. Поскольку фотографии с места ДТП (участок снежного отвала, с которым контактировал автомобиль) от 13 января 2017 г. отсутствуют (не представлены), ответить на поставленный вопрос "Соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан Террано, гос. рег. Знак N... механизму ДТП, произошедшего 13 января 2017 г., исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов" не представляется возможным.
Допрошенный в суде первой и в суде апелляционной инстанции эксперт ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Т Э.В. пояснил, что у истца были истребованы фотографии в электронном виде с места дорожно-транспортного происшествия, однако она представила лишь фотографии с повреждениями автомобиля. Представленные ему в судебном заседании фотоснимки с места ДТП все равно не свидетельствует о том, что исследованные повреждения автомобиля Ниссан Террано соответствуют ДТП. При наезде автомобиля на препятствие происходит разрушение деталей автомобиля, и остатки этих деталей остаются на месте дорожно-транспортного происшествия. На представленных фотографиях отсутствуют какие-либо фрагменты от автомобиля. При осмотре было установлено, что в нижней части автомобиля имеется защита, в результате наезда на снежный вал снег должен закатываться этой защитой. На фотографиях снег не закатан, рыхлый, что не соответствует механизму образования повреждений автомобиля. Если бы был наезд на почву, то были бы повреждения в виде замятия нижней части автомобиля, угловой части переднего бампера, отделение фрагментов, а также осыпью грязи вызванной эксплуатации автомобиля. Кроме того, снег приобретает форму наезда машины со специфическими следами, поскольку автомобиль весит более 1,5 тонн, однако по фотографиям данное обстоятельство установить невозможно. Таким образом, по представленным фотографиям невозможно сопоставить следы контактных взаимодействий участков поверхности автомобиля с наездом на препятствие в виде снежного отвала в ДТП от 13 января 2017 года.
Пояснения эксперта Т Э.В., данные в ходе судебного разбирательства, согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 13 января 2020 г., не опровергаются иными доказательства и не противоречат обстоятельствам по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что необходимая совокупность доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены в результате наезда на снежный вал 13 января 2017 года отсутствует.
Судом первой инстанции также было установлено, что сотрудники ДПС выехали на место предполагаемого ДТП, в связи с поступившим сообщением о происшествии, что отражено в материале проверки. Схема места ДТП составлена сотрудниками со слов водителя Аминевой Ж.Р. и с учетом произведенных с ее участием измерений.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, заключение экспертов от 13 января 2020 г., пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Т Э.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля Ниссан Теранно, государственный регистрационный знак N..., не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, так как повреждения транспортного средства и обстоятельства, изложенные в материалах ДТП, при которых они были получены, противоречат друг другу.
Из дела видно, что из представленных истцом фотоматериалов установить следы наезда автомобиля на снежный вал, наличие фрагментов деталей автомобиля, осколков, осыпи грязи вызванной эксплуатацией автомобиля, не представляется возможным. На представленных снимках отображены отдельные фрагменты дороги, обзорной фотосъемки с изображением обстановки места ДТП не имеется. Какие-либо иные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие причину возникновения спорных повреждений на автомобиле истца, объем повреждений, относящихся именно к ДТП 13 января 2017 года, отсутствуют, истцом в дело не представлены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не являются следствием данного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.
Судебной коллегией в целях правильного разрешения гражданского спора, что в силу положений ст. 2 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, является задачей гражданского судопроизводства, были затребованы административные материалы по дорожно-транспортным происшествиям с участием автомобиля Нисан Теранно, государственный регистрационный знак N... за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г.
Из представленных по запросу судебной коллегии административных материалов усматривается, что автомобиль истца Ниссан Теранно, государственный регистрационный знак N... участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, а именно: 14 марта 2017 года, где автомобилю истицы был поврежден бампер, правое крыло, отмечено, что бампер имел старые повреждения; 29 августа 2017 года - повреждены правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь; 03 марта 2018 года - повреждены задний бампер, глушитель, крышка багажника, катафот левый; 29 августа 2018 года - поврежден передний бампер.
Указанное явно свидетельствует о том, что в период с момента ДТП, 13 января 2017 года, до осмотра и составления калькуляции по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в декабре 2018 года (л.д. 21-22) автомобиль истца участвовал в нескольких ДТП и полученные повреждения в указанный период, совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП от 13 января 2017 г. и в акте осмотра автомобиля.
При этом, следует отметить, что представленное истицей в обоснование своих материальных требований экспертное заключение ИП Ф К.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, в том числе акт осмотра транспортного средства, калькуляции, датированы декабрем 2018 г., то есть спустя год после ДТП 13 января 2017 г.
Кроме того, указанное экспертное заключение ИП Ф К.А. не может быть принято по мнению судебной коллегией в качестве допустимого доказательства еще и потому что имеются расхождения в дате, указанной в акте осмотра транспортного средства (л.д. 21-22).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа РБ, в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу не может быть возложена на ответчиков и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ не имеется.
Поскольку требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов на дефектовку и разбор автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции также верно отказал в их удовлетворении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с экспертизой проведенной по определению суда, однако ходатайства о проведении повторной экспертизы в судебном заседании ею не заявлялось.
Довод жалобы о том, что в суде не был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции был запрошен административный материал по факту ДТП, из которого усматривается, что запись о применении фото - и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации инспектором не применялись.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминевой Ж.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
