Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.08.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Уралсервис" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уралсервис" в пользу Патрукова Евгения Александровича материальный ущерб в размере 93 830 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 6 520 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Петухова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патруков Е.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО "Управляющая компания "Уралсервис" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 31.05.2020 во дворе дома по адресу: **** на автомобиль "Nissan Note" г/н **, принадлежащий ему на праве собственности, упала сухая ветка с дерева, которое росло на придомовой территории указанного МКД. Прибывшие на место сотрудники полиции произвели фотосъемку места происшествия, осмотрели поврежденный автомобиль, с участием представителя ООО "УК "Уралсервис". Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Перми от 06.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела. В результате падения ветки с дерева принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения капота, заднего уплотнителя капота, рамки правой фары, верхней поперечины рамки радиатора, правой петли капота, правой фары. Согласно отчету по определению величины компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства N 7ЕУ/20 от 30.07.2020 рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 9383,18 руб. Стоимость составления заключения согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору 97ЕУ/20 от 23.07.2020 составила 3500 руб.. Полагает, что указанные суммы подлежат возмещению ответчиком, вследствие обратился в суд с данным иском.

Истец Патруков Е.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что причинно-следственная связь между падением ветки дерева и полученным материальным ущербом истцом не доказана. Полагает, что судом не обоснованно не приняты во внимание погодные условия в момент падения ветки. Кроме того, истцом в нарушение норм законодательства автомобиль был размещен на газоне, что и явилось следствием причинения вреда. Также считает, что ответственным за причиненный материальный ущерб должно являться ООО "УК "***", поскольку ООО "УК "Уралсервис" приступило к управлению домом только 01.04.2021, соответственно, все вопросы, связанные с кронированием деревьев за предыдущий год должны были быть решены данной управляющей организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2020 во дворе дома по адресу: **** на автомобиль "Nissan Note" г/н **, принадлежащий истцу Патрукову Евгению Александровичу на праве собственности (л.д. 68,121), упала ветка с дерева (тополь), которое росло на придомовой территории.

По данному происшествию истец обратился в органы полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции произвели фотосъемку места происшествия, осмотрели поврежденный автомобиль, с участием представителя ООО "УК "Уралсервис" (материал проверки КУП N 21310 от 31.05.2020).

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Перми - ст. лейтенанта полиции К. от 06.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.39).

В результате падения ветки с дерева автомобилю истца были причинены технические повреждения капота, заднего уплотнителя капота, рамки правой фары, верхней поперечины рамки радиатора, правой петли капота, правой фары.

Согласно отчету по определению величины компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства N 7ЕУ/20 от 30.07.2020 рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства-автомобиль "Nissan Note" г/н **, составляет 9383,18 руб. (л.д. 9-34). Ответчик был уведомлен истцом о времени и месте осмотра ТС (л.д.40).

Стоимость составления заключения согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору 97ЕУ/20 от 23.07.2020 составила 3500 руб. (л.д.53).

В адрес ответчика истцом были направлены досудебная претензия от 13.07.2020 (л.д.56) и повторная претензия от 03.09.2020 (л.д.57), которые ответчиком были получены, однако, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** не огорожен забором, имеется свободный вход и въезд на его территорию.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с ООО "УК "Уралсервис". МКД по ул. **** г.Перми находится в управлении ООО "УК "Уралсервис" в соответствии договором управления многоквартирным домом от 01.02.2020, включающий содержание придомовой территории (л.д. 111-119).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения ветви дерева на автомобиль, находившийся на территории по адресу: ****3, должен нести ответчик ООО "Управляющая компания "Уралсервис", поскольку территория, на которой произошло причинение вреда имуществу истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается указанный ответчик. При этом материальный вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Уралсервис" своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта "е" п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба в результате падения ветки дерева в рассматриваемом случае, исходя из того, вред для истца возник вследствие ненадлежащего исполнения установленных законом и договором обязанностей, возлагается на ООО "УК "Уралсервис".

Из представленных доказательств усматривается, что падение ветки дерева на транспортное средство истца имело место на придомовой территории по адресу: ****, обслуживанием которой занимается именно ООО "УК "Уралсервис". О данном обстоятельстве в совокупности свидетельствуют представленные в материалы дела ответы на обращения истца из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, администрации Мотовилихинского района г. Перми, кроме того, данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что падение ветки дерева имело место при обстоятельствах непреодолимой силы, либо иных факторов, за которые обслуживающая придомовую территорию управляющая организация не отвечает, суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный истцу материальный ущерб с ответчика, который в рассматриваемых правоотношениях является надлежащим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дерево обследовалось ответчиком до его падения и было признано в установленном законом порядке подлежащим к вырубке, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на иную управляющую компанию, которая ранее занималась обслуживанием МКД судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что причинение имущественного вреда произошло в период после принятия на обслуживание МКД N** по ул. **** ООО "УК "Уралсервис" (01.04.2020), соответственно, приступив к управлению многоквартирным домом, ответчик в силу возложенных на него действующих законом и договором управления обязанностей, обязан был надлежащим образом обследовать переданное ему имущество и в случае необходимости принять соответствующие меры, направленные на предотвращение вреда, в данном случае имуществу юридических и физических лиц при нахождении такового на придомовой территории.

При таких обстоятельствах, указание ответчиком в жалобе, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением автомобиля в результате падения ветки дерева и возникшим ущербом, а также, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, отклоняется, как не основанное на обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Равным образом, не может быть принята во внимание и ссылка ответчика о наличии погодных условий на момент падения ветки дерева, способствовавших причинению вреда имущества истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставление таких доказательств относится к обязанностям самого ответчика, однако, надлежащим образом она Обществом не исполнена. В связи с чем, совокупной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ подлежат только те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела в суд первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что расположение транспортного средства на газоне способствовало возникновению вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по выявлению аварийного дерева, не имеется. Возможность повреждения автомашины при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Между тем, ответчиками указанное обстоятельство не доказано.

Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика ООО "УК "Уралсервис" судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен в соответствии с представленным истцом заключением и иными доказательствами не опровергнут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уралсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка