Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Ф.Г. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галимовой Ф.Г. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Заруцкой С.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галимовой Ф.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа ...., выданного Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан, 16 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в ее пользу с должника Габдрахманова Р.К. денежной суммы в размере 90 000 руб., судебных расходов. В установленный срок судебный пристав не принял мер по розыску должника и его имущества, взысканию суммы долга, не обратил взыскание на имущество должника, его доходы, не ограничил право на выезд из Российской Федерации, не ограничил в пользовании специальным правом. Исполнительный лист и заявление о наложении ареста на транспортное средство должника были высланы в адрес ответчика и получены им 07 марта 2019 года, однако исполнительное производство было возбуждено с существенным нарушением срока. 05 июня 2019 года вновь выслано заявление о наложении ареста на машину, которое было проигнорировано. Согласно ответа главного судебного пристава Республики Татарстан от 30 июля 2019 года на жалобу истца, Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Татарстан рекомендовали провести проверку доводов заявителя, принять решение и о принятых мерах сообщить заявителю. 27 июня 2019 года истцом направлена жалоба в Прокуратуру Республики Татарстан, по результатам проверки которой 13 августа 2019 года прокуратурой Рыбно-Слободского района Республики Татарстан вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, однако до настоящего времени мер по исполнительному производству не предпринято. Должник успел продать автомобиль Дэу Нексия и приобрести другой. В результате бездействий ответчика истцу причинены убытки в размере 93 200 руб.

На основании изложенного Галимова Ф.Г., уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 92 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы в размере 5 300 руб.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Рыбно-Слободское районное отделение судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должник Габдрахманов Р.К.

В заседании суда первой инстанции истец Галимова Ф.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по Республике Татарстан Заруцкая С.В. иск не признала, пояснила, что на исполнении в Рыбно-Слободском РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство .... от 16 апреля 2019 года в отношении должника Габдрахманова Р.К., возбужденное без нарушения сроков. В рамках исполнительного производства осуществлялся полный комплекс мер, запросы в регистрирующие и контролирующие органы обновляются своевременно. Согласно ответа ГИБДД от 21 апреля 2019 года установлено наличие у должника транспортного средства ...., в связи с чем 24 апреля 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по Республике Татарстан Мусина Г.З. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв по делу, из которого следует, что на исполнении в Рыбно-Слободском РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство .... от 16 апреля 2019 года в отношении должника Габдрахманова Р.К., возбужденное без нарушения сроков 16 апреля 2019 года в день передачи исполнительного документа. В рамках исполнительного производства осуществлялся полный комплекс мер, запросы в регистрирующие и контролирующие органы обновляются своевременно. Согласно ответа ГИБДД от 21 апреля 2019 года установлено наличие транспортного средства ...., в связи с чем 24 апреля 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Спорный автомобиль до сих пор принадлежит на праве собственности должнику Габдрахманову Р.К., транспортное средство не отчуждено третьим лицам. Исполнительное производство находится на исполнении.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, третье лицо Габдрахманов Р.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований истца, постановилрешение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галимова Ф.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на грубые нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также на несовершение уполномоченным лицом всех необходимых действий для исполнения исполнительного документа, что привело к сокрытию должником единственного имущества. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в обоснование указывая на отсутствие у должника другого имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на основание вступившего в силу решения Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по делу N 2-21/2018, взыскателю Галимовой Ф.Г. 21 февраля 2019 года выдан исполнительный лист серии .... о взыскании с Габдрахманова Р.К. денежной суммы в размере 90 000 руб., судебных расходов - 2900 руб.

Галимовой Ф.Г. заявлением от 02 марта 2019 года данный исполнительный лист предъявлен к исполнению посредством направления в Рыбно-Слободский РОСП, указанный исполнительный лист получен ответчиком 07 марта 2019, что подтверждается почтовым штемпелем (трек ....).

Судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП Заруцкой С.В. 16 апреля 2019 года, на основании исполнительного листа ...., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....

Прокуратурой Рыбно-Слободского района 13 августа 2019 года выявлены нарушения в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства.

Так, прокуратурой установлено, что взыскателем Галимовой Ф.Г. 02 марта 2019 года, 05 июня 2019 года в адрес Рыбно-Слободского РОСП УФССП по Республике Татарстан направлялись заявления о наложении ареста на автомобиль должника марки ...., факт наличия у должника данного имущества подтверждается сведениями Минестверства Внутренних Дел. Вместе с тем, приставом-исполнителем выход по месту жительства должника не осуществлялся, арест на автомобиль не наложен. Кроме того, исполнительное производство возбуждено с существенными нарушениями срока. По данным фактам вынесено представление в адрес ответчика Рыбно-Слободского РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Согласно ответа прокуратуры Рыбно-Слободского района Республике Татарстан на обращение Галимовой Ф.Г. от 25 декабря 2019 года, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника направлены запросы в Росреестр, ФНС и кредитно-банковские организации, в результате чего установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. По данным ГИБДД у должника имеется транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, вместе с тем, фактическое место нахождения транспортного средства неизвестно, в связи с чем 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске автомобиля.

Как следует из материалов исполнительного производства ...., за 2020 год совершены следующие исполнительные действия: совершен выезд к месту жительства должника, составлен акт о непроживании должника по адресу: <адрес>; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о приводе должника, о запрете регистрационных действий и действий о распоряжению в отношении транспортного средства <данные изъяты>, об исполнительном розыске.

По результатам проведенных мероприятий 03 декабря 2020 года установлено, что по адресу проживания должника установить транспортное средство не удалось, было отобрано объяснение у должника Габдрахманова Р.К., который пояснил, что данный автомобиль им продан в 2019 году.

Согласно карточке учета транспортного средства от 18 декабря 2020, автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком Х525РК116 зарегистрирован за Габдрахмановым Р.К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении требований исполнительного документа, ответчиками бездействий, как и незаконных действий, не допущено, поскольку ответчики в рамках предоставленных им полномочий предприняли все необходимые предусмотренные законом меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями производятся, возможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не утрачена. Сам факт возбуждения исполнительного производства с нарушением срока при наличии возможности фактического исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о длительном неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, о грубых нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, а также на несовершение уполномоченным лицом всех необходимых действий для исполнения исполнительного документа судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, судебными приставами-исполнителями производятся исполнительские действия для взыскания задолженности. Отсутствие у должника какого -либо имущества не исключает возможности исполнения требований исполнительного документ, поскольку не может определить имущественное положение должника в будущем.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе приводятся те же доводы, которые послужили основанием для обращения в суд первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Ф.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

(город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка