Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7697/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ -52 ФСИН России

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2021 года Игнатьева Ю. Г. к Федеральному казенному учреждению МСЧ-52 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов

по иску Игнатьева Ю. Г. к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Ю.Г. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов указав, что [дата]г. истцом в адрес ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Нижегородской области было направлено заявление, поданное на имя начальника здравпункта филиала мед.часть N 8 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

В соответствии с требованиями ст.15 УИК РФ и части 3 ст8 ФЗ РФ от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" указанное заявление 06 августа 2020г. администрацией ИК-15 направлено начальнику филиала мед.часть N 8 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Вопреки требованиям ст.15 УИК РФ и ст.12 ФЗ N 59 обращение истца осталось не рассмотренным.

В целях устранения выявленного нарушения закона, Сухобезводненской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от 19 октября 2020г. внесено представление.

Таким образом, должностными лицами ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России нарушен порядок рассмотрения обращений граждан.

При обжаловании бездействия должностных лиц, истцу пришлось письменно обращаться в спец.прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, где обращение истца было направление в форме заказного письма, стоимость 54 руб., что подтверждается прилагаемым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46,53 Конституции РФ, ст.ст.151,1064,1069 ГК РФ ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, материальные затраты в размере 54 руб. на почтовые расходы.

Определением суда от 17 февраля 2021г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Дьячкова М.Н., Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области.

В судебном заседании истец Игнатьев Ю.Г., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Малышевой Н.Е. (по доверенностям) против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что факт нарушения ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ" при рассмотрении заявления Игнатьева Ю.Г. действительно был установлен, запрашиваемая истцом медицинская документация ему направлена не была. Однако полагала, что ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России и ФСИН России являются ненадлежащими ответчики по заявленным требованиям, которые, по ее мнению, должны быть адресованы конкретному должностному лицу, допустившему данное нарушение, а именно Дьячковой М.Н. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ему непредоставлением соответствующей документацией морального либо материального вреда, в связи с чем полагала, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Дьячкова М.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2021 года постановлено: "исковые требования Игнатьева Ю. Г. к Федеральному казенному учреждению МСЧ-52 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Игнатьева Ю. Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 54 рубля.

В удовлетворении иска Игнатьева Ю. Г. к Федеральному казенному учреждению МСЧ-52 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов в остальной части - отказать".

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Федерального казенного учреждения МСЧ-52 ФСИН России, ФСИН России Малышева Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий государственных органов и должностных лиц. Игнатьев Ю.Г. не обжаловал действия ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, к руководству филиала "Медицинская часть N 8" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с жалобами на нарушение его прав должностными лицами не обращался, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того ФКУЗ МСЧ- 52 ФСИН России и ФСИН России надлежащим ответчиком по делу считают начальника филиала "Медицинская часть N 8" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России Дьячкову М. Н., которая непосредственно допустила нарушение прав истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательства уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представлении (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям обжалуемое решение соответствует, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 22 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1). Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (часть 4).

Из пунктов 2 и 4 Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента", утвержденного Приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 425н, следует, что основаниями для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента либо его законного представителя письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления (далее - письменный запрос). Рассмотрение письменных запросов осуществляется руководителем медицинской организации или уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Законом N 59-ФЗ.

Законом N 59-ФЗ предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой статьи (часть 1 статьи 12).

Указанный закон не содержит исключения для рассмотрения обращений, связанных с ознакомлением пациентов и их представителей с медицинской документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] в администрацию ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Нижегородской области поступило обращение осужденного Игнатьева Ю.Г. от 28 июля 2020г. на имя начальника филиала "Медицинская часть N 8" ФКУЗ МСЧ-52 ФСН России о направлении заверенной копии медицинской карты.

Данное обращение было получено начальником филиала "Медицинская часть N 8" ФКУЗ МСЧ-52 ФСН России 06 августа 2020г.

Однако вопреки указанным выше требованиям закона, заявление Игнатьева Ю.Г. рассмотрено не было, ответ на его обращение в установленный ст.12 ФЗ РФ N 59-ФЗ срок ему не направлен, соответствующая копия медицинская карта не предоставлена.

Указанные выше обстоятельства установлены материалом прокурорской проверки по соответствующей жалобе Игнатьева И.Г.

По факту выявленного нарушения прокурором на имя начальника ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 19 октября 2020г. (л.д.62-63).

По результатам исполнения представления прокурора и проведения дисциплинарного производства, начальник филиала Медицинской части N 8 ФКУЗ МСЧ-52 ФСН России Дьячкова М.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.64-65).

Также заверенная копия медицинской карты была направлена истцу Игнатьеву Ю.Г. и им получена 02 декабря 2020г., что подтверждается его подписью (л.д.130).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел доказанным факт нарушения ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России прав Игнатьева Ю.Г. на ознакомление с медицинской документацией, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий государственных органов и должностных лиц, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудников ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России относительно обращения осужденного Игнатьева Ю.Г. от 28 июля 2020 года о предоставлении надлежаще заверенной копии медицинской карты подтверждается представлением Сухобезводного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об устранении выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства (л.д.62-63).

Ссылка заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является начальник филиала "Медицинская часть N 8" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России Дьячкова М. Н., которая непосредственно допустила нарушение прав истца, судебная коллегия находит необоснованной, исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что действия (бездействие) государственных органов не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность судом оценивается при рассмотрении заявленного требования о компенсации морального вреда.