Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-7697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-7697/2021
г.Екатеринбург 01.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Галееву В.Ф., Галеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика Галеевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Галеевой Е.В. - Батюня Е.В. (по доверенности от 12.01.2021, сроком на 1 год), представителя истца Сатарова В.И. (по доверенности от 16.07.2020 сроком по 10.07.2022), судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2017 между банком и заемщиками Галеевым В.Ф. и Галеевой Е.В. заключен кредитный договор N 524842700 ипотечного кредитования на срок 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под залог жилого помещения - квартиры <адрес>. 02.06.2017 между банком и Галеевой Е.В. заключен договор об ипотеке N 524842700, составлена закладная N 524842700-ЗЮ. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства предоставлены заемщикам путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет в банке. С октября 2019 года заемщики допускают просрочки ежемесячного платежа. 06.05.2020 заемщикам направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения. По состоянию на 25.09.2020 сумма задолженности составляет 1 773 189 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 506 729 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 143 924 руб. 95 коп., сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 109 722 руб. 19 коп., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов - 12 813 руб. 01 коп.). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору у банка возникло право на начисление неустойки, взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость которого определена на основании отчета об оценке ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" в размере 80% ее рыночной стоимости и составляет 8 741 600 руб.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 524842700 от 02.06.2017 в размере 1 773 189 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23065 руб. 95коп., по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 1232руб., обратить взыскание на квартиру по адресу<адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8741600 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске обстоятельствам. Ответчик Галеев В.Ф. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности перед банком и размер суммы основного долга, полагал, что банк обязан снизить размер процентной ставки по кредиту в связи с досрочным погашением им основной части долга, исключить задолженность по пеням. Ответчик Галеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Решением суда от 22.01.2021 (с внесенными в него исправлениями определением суда от 02.03.2021) исковые требования удовлетворены частично. С Галеева В.Ф., Галеевой Е.В. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 524842700 от 02.06.2017 в размере 1700654 руб. 16 коп., в том числе 1506729 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 143924 руб. 95коп. - задолженность по процентам, 50000 руб. - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23065 руб. 95 коп. и проведению оценки рыночной стоимости предмета залога - 1232 руб. Обращено взыскание указанной задолженности на квартиру ....м., кадастровый (или условный) номер: , расположенную по адресу: <адрес>, определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8741600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Галеева Е.В. просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что банк обязан был снизить размер процентной ставки по кредиту в связи с досрочным погашением заемщиком основной части долга, а также исключить задолженность по пеням.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что начальная продажная цена предмета залога является не актуальной, поскольку стоимость квартиры возросла в среднем на один миллион рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, указав, что начальная продажная цена предмета залога определена на основании отчета об оценке ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН", не доверять которой оснований не имеется.
Ответчики Галеева Е.В., Галлеев В.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Ответчик Галеева Е.В. воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием своего представителя.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" с одной стороны и Галеевым В.Ф. и Галеевой Е.В. с другой стороны заключен кредитный договор N 524842700, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 17% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета залога - квартиры по адресу<адрес> ..., удостоверенная закладной.
Так, 02.06.2017 ПАО "Промсвязьбанк" и Галеева Е.В. заключили договор об ипотеке N 524842700-И, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, Галеева Е.В. передала в залог банку предмет залога, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2015года, стоимость которого составила 10012000 руб.
Права залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной Галеевой Е.В. и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области залогодержателю - ПАО "Промсвязьбанк" 20 июня 2017года.
Формы договоров соответствуют требованиям закона, между сторонами согласованы все существенные условия, договоры подписаны сторонами, никем не оспорены и не опорочены.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, или неисполнении обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной на дату заключения кредитного договора 9,25% годовых, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.
Кредитные средства в размере 5000 000 руб. предоставлены банком путем единовременного перечисления заемщикам всей суммы кредита на указанный в договоре счет, соответственно обязательства банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиком Галеевым В.Ф. при рассмотрении дела не оспаривалось.
Вместе с тем, ответчиками нарушены условия договора по возврату кредита, из выписки по лицевому счету следует, что с октября 2019 года заемщиками допускаются просрочки ежемесячного платежа по уплате основного долга и процентов.
06.05.2020 истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности. Доказательств исполнения данных требований суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, сумма задолженности по кредитному договору N 524842700 от 02.06.2017, по состоянию на 25.09.2020 составляет 1 773 189 руб. 36 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1 506 729 руб. 21коп., сумма просроченной задолженности по процентам - 143 924 руб. 95 коп., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 109722 руб. 19 коп., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов - 12 813 руб. 01 коп.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снижения размера неустоек (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов до 50000 руб.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть1).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиками не исполнены, нарушены сроки погашения кредита, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом снижения неустоек.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий договора.
Оснований для исключения задолженности по пеням, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика Галеева В.Ф., полагавшего недопустимым взыскание задолженности из расчета установленного договором размера процентной ставки по кредиту 17% годовых, обязанности банка снизить ее размер с учетом частичного досрочного погашения им задолженности, исходя из следующего.
Процентная ставка по кредиту относится к существенным условиям кредитного договора, ее размер и порядок определения установлены соглашением сторон договора, условиями которого обязанность банка в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по кредитному договору не предусмотрена. Снижение процентной ставки в силу действующего законодательства является правом, а не обязанностью банка, реализуемым, как правило, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика. В процессе рассмотрения дела установлено, что с соответствующим заявлением в банк в установленном законом порядке заемщики не обращались, доказательств изменения своего финансового (материального) положения не представляли. Просрочка исполнения обязательств по договору возникла в октябре 2019 года и с последствиями распространения в России новой коронавирусной инфекции не связана. В рамках примирительной процедуры ответчиком Галеевым В.Ф. было направлено в банк предложение о пересмотре процентной ставки по кредиту, отмене штрафа, пени, судебных издержек, которое банком принято не было.
Учитывая, что процентная ставка была согласована сторонами при заключении кредитного договора, каких-либо изменений, дополнений в кредитный договор, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесено не было, как не было и установлено соответствующее согласие банка.
При таких обстоятельствах, суд при разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 340, 341, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению путем обращения взыскания и продажи на публичных торгах находящуюся в залоге у банка квартиру ...., кадастровый (или условный) номер, расположенную по адресу: <адрес> исходя из стоимости имущества, определенной в отчете об оценке N 14/0419/284 от 10 июля 2020 года ООО"Южный региональный центр оценки "ВЕАКОН" в размере 10927000 руб. и установил ее в размере 80% от рыночной стоимости в размере 8741 600 руб. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы представителя ответчика, полагавшей, что рыночная стоимость по отчету является не актуальной, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Принятый судом в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке являлся актуальным на дату рассмотрения настоящего дела, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галеевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
