Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-7697/2021
Санкт-Петербург 22 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Бумагиной Н.А.
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залетова А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-555/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Залетова А.А. к Ковалеву А.А. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Залетов А.А. обратился с исковым заявлением к Ковалеву А.А. о взыскании денежных средств
В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2014 г. между Залетовым А.А. и Ковалевым А.А, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В соответствии с п. 1 договора: продавец продал, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество, земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: РФ, <адрес>. В соответствии с п. 2. договора: указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26.12.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права от 27 января 2009 года, жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 августа 2012 года.
С даты регистрации права собственности ответчиком на жилой дом в 2012 году до даты отчуждения дома истцу в 2014 года, на протяжении указанного времени находился в неотапливаемом и не обслуживаемом состоянии, что могло способствовать возникновению аварийности жилого дома. В соответствии с п. 3. договора объект продается за сумму 8 100 000 рублей 00 копеек. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
В соответствии с п.4 договора стороны установили следующий порядок стоимости объекта: часть стоимости в сумме 2 100 000 рублей 00 коп. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 6 000 000 руб., оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО "Сбербанк России". Вся стоимость приобретаемого объекта оплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка, после подписания акта приема-передачи недвижимости в течение трех дней
Обязательства со стороны истца были полностью исполнены, сумма по договору полностью оплачена, что подтверждается распиской от 04 августа 2014 г. и отчетом о всех операциях за период с 04.08.2014 по 04.08.2014 г.
Ввиду незавершенности строительством дома и непроживания в нем истца, характер посещений являлся периодическим. В сентябре 2019 года истец обнаружил трещины на стенах жилого дома, после чего обратился в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".
Жилой дом, в настоящий момент находится в аварийном состоянии, что подтверждается заключением специалиста. Истец считает, что проживание в данном доме является невозможным. 28.10.2019 г. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости демонтажа жилого дома и вывоза строительного мусора с участка, а также строительства аналогичного жилого дома, в соответствии с отчетом рыночная стоимость демонтажа дома и вывоза строительного мусора с участка, а также строительства нового жилого дома по состоянию на 17 октября 2019 года составляет: 7 946 593 руб.
Для осуществления демонтажа вышеуказанного жилого дома и строительства нового истец должен нести убытки в размере 7 946 593 руб., которые по мнению истца должен возместить ответчик.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Залетов А.А., ответчик Ковалев А.А. не явились, направили своих представителей.
Представитель истца Колтушин А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Потворов А.В., действующий на основании ордера, доверенности, исковые требования не признал.
Третьи лица ПАО "Сбербанк России", администрация МО Тосненский район Ленинградской области своих представителей не направили.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Залетова А.А. к Ковалеву А.А. о взыскании денежных средств.
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не были исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, вопросы, что привело к принятию необоснованного решения. Сторона истца не согласна с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз", которое было положено в основу решения, а также с тем, что судом не было принято в качестве доказательства заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", предоставленное стороной истца. Считает, что настоящее техническое состояние дома находится в прямой причинной связи с конструктивными нарушениями, допущенными при строительстве, а ненадлежащая эксплуатация дома не могла явиться причиной выявленных дефектов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Залетов А.А. не явился, направил своего представителя.
Представителя истца адвоката Мкртычан Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Ковалев А.А., будучи извещенным о времени и дате судебного заседания в апелляционной инстанции, не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Котин Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица ПАО "Сбербанк России", администрация МО Тосненский район Ленинградской области своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2014 года между Ковалевым А.А. и Залетовым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3,4 договора недвижимое имущество продается по цене 8 100 000 рублей. Расчет по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся в следующем порядке: часть стоимости 2 100 000 рублей, оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 6 000 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО "Сбербанк России".
04 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Залетовым А.А., ФИО10 заключен кредитный договор N 38254973 на сумму 6 000 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи от 04 августа 2014 года. Кредит оформлен на 15 лет, ежемесячный платеж составляет 76 904 руб. 19 коп. Оставшаяся сумма в размере 2 100 000 рублей у них была накоплена.
14 августа 2014 года покупатели надлежащим образом исполнили договорные обязательства, оплатив по договору полную стоимость дома и земельного участка.
Переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 11 августа 2014 года.
В соответствии с п.7 договора купли-продажи от 04 августа 2014 года покупатель подтверждает, что объект осмотрен, претензий к качеству, планировке и техническому состоянию объекта недвижимости не имеется.
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Залетов А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 05 июля 2012 года содержится план жилого дома, площадью 303,4 кв.м., с характеристиками благоустройства строений, помещений жилого дома.
Ссылаясь на заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" Мамонтова Н.Н., согласно которого техническое состояние жилого дома определено как аварийное, степень износа несущих стен здания определена в 60%, степень износа плиты основания - 50%, а вероятной причиной неравномерной просадки фундамента определена - возможная ошибка при проектировании здания, отсутствие отмостки и системы водоотведения от основания здания, истец полагал, что данный жилой дом не может быть использован для постоянного проживания и подлежит демонтажу. При этом, истцом определен размер убытков, состоящих из стоимости демонтажа дома, вывоза мусора и строительства нового дома.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы".
В экспертном заключении N 404/16 от 26 октября 2020 года эксперт ООО "Центр Судебной Экспертизы" указал, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская
<адрес>, в настоящий момент оценивается как удовлетворительное. В то же время состояние его отдельных конструктивных элементов в виде фундаментной плиты (в том числе основания под ней), и несущих стен (включая наружные колонны, стены и облицовку фасада из кирпича) оценивается как неудовлетворительное (ограниченно - работоспособное), требующее проведения работ по капитальному ремонту указанных конструкций.
Также требуется выполнение работ по капитальному ремонту участка крыши, в месте устройства части маурлата со стороны правого фасада здания. Техническое состояние конструктивных элементов строения в виде фундаментной плиты и основания под ней, несущих газобетонных стен включая облицовку из кирпича), несущих кирпичных стен и колонн, мауэрлата кровли не соответствует действующим нормативно-техническим документам, нормам и правилам. Данное несоответствие выражается: в снижении несущей способности фундаментной плиты и основания под ней; в наличии образования трещин в конструкциях стен из газобетонных блоков (включая фасадную облицовочную поверхность из кирпича); в образовании трещин на поверхностях наружных колонн и стен из кирпича; в смещении части мауэрлата крыши строения.
Дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду его технического состояния (дефектов) возможна после проведения работ по капитальному ремонту его отдельных конструктивных элементов.
Дефекты жилого дома и его конструктивных элементов, установленные в исследовании по первому вопросу, на период 04.08.2014 выявлены быть не могли. Выявленные дефекты в жилом доме находятся в причинной связи с ненадлежащей его эксплуатацией после 04.08.2014. Данные дефекты являются устранимыми в процессе выполнения работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов, о чем указано п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий".
Проведение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания с экономической точки зрения на основании п. 12 "Методики определения физического износа гражданских зданий" целесообразно. Стоимость устранения дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, может быть определена только на основании проектной документации, разработанной специализированной, имеющей право на выполнение таких работ, организацией на основании инженерно-геологических изысканий, также проведенных специализированной, имеющей право на выполнение таких работ, организацией.
В отсутствие такой проектной документации определить стоимость устранения дефектов в вышеуказанном жилом доме не представляется возможным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 15, 218, 432, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные дефекты жилого дома возникли в связи с его ненадлежащей эксплуатацией после 04.08.2014, определив отсутствие доказательств продажи истцу Залетову А.А. товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договора, а также доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика и являются неустранимыми и существенными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
При этом, судом первой инстанции принято, как допустимое и надлежащее доказательство представительное заключение эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Суд первой инстанции установил, что имеющиеся недостатки жилого дома возникли, в связи с ненадлежащей его эксплуатацией, после приобретения дома истцом, а кроме того, при заключении договора купли-продажи, техническое состояние жилого дома было проведено покупателем.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимися к несогласию с выводами эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы", судом первой инстанции верно определено отсутствие вины ответчика в образовании выявленных недостатков жилого дома.
При этом, ссылки истца на противоречия в представленном им заключении специалиста и экспертном заключении являются несостоятельными, так как выводы специалиста Мамонтова Н.Н., изложенные в заключении носят вероятностных характер, о чем прямо указано в заключении, кроме того, вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации здания перед специалистом не ставился, как и вопрос о наличии возможности устранения таких недостатков, целесообразность демонтажа дома в полном объеме исследована не была.
Ошибочным является суждение подателя жалобы о том, что необходимость проведения капитальных работ по ремонту элементов дома, свидетельствует о невозможности его эксплуатации и аварийности жилого дома, основанным на неверном толковании норм права.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, так как представленное экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" является полным, обоснованным, выполненным с соблюдением действующего законодательства, каких-либо противоречий, вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залетова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Леоненко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
