Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-7697/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-7697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя Д.Д. Минуллина - И.И. Камалова на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску Минуллина Дмитрия Дмитриевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Д.Д. Минуллин обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания (далее- ООО) СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что 17 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KOGEL SN 24, регистрационный знак ...., страховая сумма составляет 720 000 рублей.
В период действия договора, 4 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.
5 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению на ремонт от 17 декабря 2018 года истец обратился на СТОА, однако ремонт не произведен. Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием восстановить транспортное средство либо произвести выплату страхового возмещения. В ответе на письмо ответчик указал о готовности выплатить страховое возмещение в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 255 672 рублей 15 копеек. В настоящее время транспортное средство восстановлено за счет истца, стоимость ремонта составила 440 000 рублей. 16 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить разницу в размере 184 327 рублей 85 копеек. Однако, в удовлетворении требования было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика 184 327 рублей 85 копеек в счет страхового возмещения, 4 887 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал, полагает дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.
Обжалуемым определением суда дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан Казани
В частной жалобе представитель Д.Д. Минуллина - И.И. Камалов, считая, что данное гражданское дело передано по подсудности в арбитражный суд необоснованно, просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела, что 17 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KOGEL SN 24, регистрационный знак ...., страховая сумма составляет 720 000 рублей. Выгодоприобретателем является Д.Д. Минуллин.
Вместе тем, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, не представлено.
Кроме того, договор добровольного страхования транспортного средства KOGEL SN 24 заключен истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Вывод суда, что Д.Д. Минуллин, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ООО "РЕМБАЗА" не свидетельствует об экономическом характере настоящего спора. В свою очередь, возникшие между истцом и ответчиком отношения связаны с взысканием страхового возмещения и не носят экономического характера.
Таким образом, настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии экономического спора преждевременным.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Гражданское дело возвратить в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка