Определение Воронежского областного суда от 12 января 2021 года №33-7697/2020, 33-393/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-393/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-991/2019 по иску председателя контрольно-ревизионной комиссии Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" Коробкина Николая Никитовича к председателю Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" Синайко Сергею Евгеньевичу о возложении обязанности по предоставлению документов
по частной жалобе Коробкина Николая Никитовича
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 г.
(судья Корыпаев Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
Председатель контрольно-ревизионной комиссии Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов - любителей "Радчино" (далее по тексту - РР ООПРЛ "Радчино") Коробкин Н.Н. обратился к председателю РР ООПРЛ "Радчино" Синайко С.С. с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу как председателю контрольно-ревизионной комиссии заверенные копии следующих документов: документацию, отражающую и подтверждающую проведение в 2018 году инвентаризацию домовладений, документы по оформлению ее результатов (приказ о проведении инвентаризации и определении состава комиссии, акт инвентаризации, инвентаризационную опись объектов инвентаризации и т.п.); утвержденные Советом и подписанные: документальное обоснование и произведенный расчет выдвинутых на голосование конференции целевых взносов на ремонт дороги в размере 8 000 руб. с каждого домовладения п.Радчино; предписание от территориального отдела ГПН МЧС России по Рамонскому району по отсутствию пожарного водопровода на территории поселка; утвержденный Советом проект либо схему размещения на территории п.Радчино, а также локальный сметный расчет, составленные по поводу обустройства круглогодичного пожарного водопровода, который будет выполнен из полипропиленовой трубы и будет включать в себя оборудование девяти колодцев, в которых планируется устанавливать пожарные гидранты для забора воды, в связи с чем необходимо произвести целевые взносы в размере 3000 рублей с каждого домовладения п. Радчино; отчет Председателя Совета организации, озвученного перед участниками проведенной 25.11.2018 конференции РР ООПРЛ "Радчино"; протокол конференции РР ООПРЛ "Радчино" от 25.11.2018 с приложением журналов регистрации по секциям, актов счетной комиссии по подсчету голосов и подшивки бюллетеней, подтверждающих проведение голосования по вопросам повестки дня Конференции и дополнительным вопросам, включенным для их рассмотрения в повестку дня проводимой Конференции; перечень ведущейся внутренней документации РР ООПРЛ "Радчино"; журнал (книгу) регистрации входящей и исходящей корреспонденции (документации); журнал (книгу) учета поступлений жалоб и заявлений от членов организации и принятых по ним решений; штатное расписание РРООПРЛ "Радчино"; тарифы и сметы на 2019 г., утвержденные на конференции РР ООПРЛ "Радчино" от 25.11.2018; трудовые договоры, заключенные с Председателем Совета и главным бухгалтером организации до конференции от 25.11.2018, и после ее проведения с изменениями и дополнениями, а также перечень обязанностей, либо должностных инструкций этих должностных лиц; помесячный перечень осуществленных действий и работ, выполненных председателем Совета и главным бухгалтером организации с января 2019 года по текущую дату; протоколы заседаний членов Совета организации, проведенных за период с января 2019 года по текущую дату; протоколы заседаний членов совета организации за период с января 2019 года по текущую дату, копию годового отчета о своей деятельности за 2018 год в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; о признании неправомерным отказа председателя РР ООПРЛ "Радчино" Синайко С.Е. в участии члена контрольно-ревизионной комиссии без права голоса в заседаниях Совета РР ООПРЛ "Радчино" (л.д.8-11 т.1).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований председателю контрольно - ревизионной комиссии РР ООПРЛ "Радчино" Коробкину Н.Н. отказано (л.д.190,191-194 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробкина Н.Н. без удовлетворения (л.д.239,240-247 т.1).
Синайко С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коробкина Н.Н. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 112 000 руб. (л.д.1 т.2)8.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.11.2020 заявление Синайко С.Е. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Коробкина Н.Н. в пользу Синайко С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. (л.д.92,93-94 т.2).
В частной жалобе Коробкин Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В жалобе ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что Коробкин Н.Н. действовал в защиту личных интересов, а не в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов РР ООПРЛ "Радчино".
Кроме того, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон (л.д.99-103).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика Синайко С.Е. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО6, действующий на основании соглашения N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующая на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,10 т.2).
Представителем ФИО6 оказаны услуги в объеме составления возражений на иск в размере 4 000 руб., участия в шести судебных заседаниях в размере 72 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое), подготовки возражений на апелляционную жалобу в размере 8 000 руб.
Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги РР ООПРЛ "Радчино" оплачено 84 000 руб. (л.д.2, 3-9 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между РР ООПРЛ "Радчино", Синайко С.Е. и ФИО6 заключено трехстороннее соглашение о денежном взаимозачете, согласно которому обязательства РР ООПРЛ "Радчино" перед ФИО1 считаются исполненными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после перечисления денежных средств обществом ФИО6 в размере, не превышающем 84 000 руб.
Представителем ФИО7 оказаны услуги в объеме подготовки возражений на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб., представления интересов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 9 000 руб., подготовки заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб., представления интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов 7 000 руб.
Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги заявителем Синайко С.Е. оплачено 28 000 руб. (л.д.10,11 т.2).
Общий размер расходов на оплату услуг представителя составил 112 000 руб.
При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Синайко С.Е. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленного иска.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 87 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные истцом обстоятельства о характере заявленных требований, средних расценках на услуги учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена (на 25000 руб.). Оснований для большего снижения размера расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Большой объем оказанных услуг обусловлен действиями истца, который помимо предъявления иска воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы, что повлекло необходимость оплаты услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем достоверных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, несоответствии оригинала кассовой книги по форме и содержанию установленным требованиям, необоснованном отказе в истребовании бухгалтерской документации за 2019 год из МИФНС России N 1 по Воронежской области суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями с отметкой о списании, распиской и актом выполненных работ.
Оснований для критической оценки платежных документов, признании их подложными доказательствами районный суд правомерно не усмотрел, поскольку факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам частной жалобы доказательств наличия соответствующих полномочий, позволяющих Коробкину Н.Н. действовать в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или членов Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино", истцом не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Коробкина Николая Никитовича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка