Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года №33-7697/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7697/2019
от 04 декабря 2019 года по делу N
Судья ФИО11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО14,
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО13 на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 в интересах четверых детей - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и иску ФИО6 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 к ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "Дагестанская сетевая компания" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - возвратить".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14,
Установила:
ФИО1 и ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании задолженности по выплатам по возмещению вреда по потере кормильца.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу требования истцов удовлетворены частично.
16.05.2019г. ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО13, указывая на незаконность определения суда, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании задолженности по выплатам по возмещению вреда по потере кормильца.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу требования истцов удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, 16.05.2019г. ответчик - ПАО "МРСК Северного Кавказа" подало в суд с апелляционную жалобу на указанное решение суда.
В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.1 ст.323 ГПК РФ)
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы 04.06.2019г. апелляционная жалоба ПАО "МРСК Северного Кавказа" была оставлена без движения, предложив заявителю в срок до <дата> предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Возвращая апелляционную жалобу судья сослался на то, что определение суда от 04.06.2019г. ответчиком не было выполнено.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Из частной жалобы представителя ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" усматривается, что определения о возвращении апелляционной жалобы они не получали. Этот довод подтверждается материалами дела.
Так, из имеющихся в деле документов усматривается, что ответчик ПАО "МРСК Северного Кавказа", который подал апелляционную жалобу, находится по адресу: <адрес>, ул Подстанционная, <адрес>.
Однако в письме, адресованном последнему на л.д. 116, не указана улица (ул Подстанционная), также нет данных, что оно направлялось ответчику.
Из конвертов на л.д.117, 118 следует, что письма были направлены не по указанному выше адресу, а по адресу: г.Махачкала, <адрес> и вернулись по причине "адресат не найден" (л.д.117, 118).
Кроме того, номер дома, где расположен второй ответчик - АО "Дагестанская сетевая компания" также указан в конверте неправильно - <адрес>, вместо <адрес> а.
При указанных обстоятельствах ПАО "МРСК Северного Кавказа" не мог своевременно исполнить определение суда об оставлении жалобы без движения.
Несмотря на это определением суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена ПАО "МРСК Северного Кавказа", с указанием на то, что оно в установленный срок не исправило недостатки.
В последующем ответчиком была уплачена государственная пошлина (л.д.124).
При указанных выше обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным и подлежат отмене.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка