Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-7696/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-7696/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>4 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Товмасяна А.А.
Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года заявление удовлетворено.
Взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу Товмасяна А.А.неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель заявителя АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>4 просит изменить решение суда, снизить неустойку. Указав, что взысканный размер неустойки 200 000 рублей нарушает права АО "Альфастрахования", ссылается на то, что ст. 333 ГК РФ суду предоставляется возможность снижать размер неустойки, что решением финансового уполномоченного уже была взыскана неустойка 190 000 рублей, штраф 100 000 рублей и страховое возмещение 209 024, 62 рублей. Сумма взысканной неустойки превышает возможные убытки.
В отзыве на жалобу заинтересованное лицо Тавмасян А.А. указал, что суд уменьшил взысканную неустойку, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В своих пояснениях Финансовый уполномоченный указал, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и пояснений Финансового уполномоченного, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Судом указанные требования закона нарушены.
Так из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Товмасяна А.А.
Представитель заявителя по доверенности <ФИО>4 просила изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Товмасяна А.А. , рассмотреть требования потребителя услуги Товмасян А.А. о взыскании неустойки в размере 210 000 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>7 от 16.08.2021 года с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
В резолютивной части решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года, указано, что исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Товмасяна А.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 200 000 рублей, но при этом суд первой инстанции не принял решение по делу, а вышел за пределы исковых требований и при наличии решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, повторно взыскал неустойку, тогда как заявлялось требование об изменении решения финансового уполномоченного. Не учтено судом и то, что решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно и двойное взыскание неустойки законом не предусмотрено.
На основании ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Учитывая, что судом все обстоятельства дела были исследованы, что позволяет суду принять дополнительное решение, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по всем заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>4 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года возвратить в Отрадненский районный суд Краснодарского края для вынесения дополнительного решения по всем заявленным истцом требованиям.
Председательствующий: Л.И. Доровских
Судьи: Т.В. Жданова
В.Я. Неказакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
