Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 28 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Александровны, Кузнецова Александра Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Нецветаева Владимира Сергеевича в пользу Кузнецова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Нецветаева Владимира Сергеевича в пользу Кузнецовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и возвратить госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецовой Татьяне Александровне к Нецветаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Нецветаева Владимира Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В., Кузнецова Т.А. обратились в суд с иском к Нецветаеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 08.03.2020 около 03 часов утра водитель Нецветаев В.С., управляя автомобилем ВАЗ-219000, совершил наезд на пешехода К1., от полученных травм К1. впоследствии скончалась 22.03.2020 в Краснокамской городской больнице.

06.06.2020 постановлением следователя СГ ОМВД России по Частинскому району Ж. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Нецветаева В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта N ** (Экспертиза трупа) от 22.04.2020, проведенного в рамках материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N ** от 08.03.2020 в ОМВД России по Частинскому району, смерть К1. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела полученной результате столкновения с движущимся автотранспортным средством.

Погибшая приходилась Кузнецову А.В. дочерью, фактически кормильцем, поскольку до ее смерти проживал с ней совместно. С погибшей были очень близкие отношения, много времени проводили совместно, сообща решали текущие проблемы, обсуждали текущие ситуации, отмечали праздники. Смерть дочери очень пагубно отразилась на здоровье истца, состояние резко ухудшилось, поднялось давление, истец был вынужден принимать медикаменты, обращался за медицинской помощью к врачу. Истцу причинены нравственные страдания на весь период оставшейся жизни, поскольку свою дочь истец больше никогда не увидит, чувство ее утраты не покидает истца, беспокоит. В связи с этим причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец Кузнецова Т.А. указывает на то, что погибшая приходилась ей единственной сестрой. С самого детства всегда были вместе, переживали все трудности, помогали друг другу на протяжении всей жизни, совместно отмечали семейные праздники. Истец смерть сестры очень тяжело перенесла, сильно нервничала, принимала успокоительные, занималась ее похоронами. Истец испытала большой стресс, поскольку очень любила свою сестру. Все указанные переживания и страдания являются моральным вредом, который истец оценивает в 500 000 рублей.

В связи с изложенным, просят взыскать с Нецветаева В.С. в пользу Кузнецова А.В. в качестве возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Кузнецовой Т.А. в качестве возмещения морального вреда 500 000 рублей, взыскать с Нецветаева В.С. в пользу Кузнецовой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, судом о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Истец Кузнецова Т.А. действующая в своих интересах и в качестве представителя истца Кузнецова А.В. по доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, представил письменные возражения, в которых просил снизить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда до минимальных пределов в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что имеет место грубая неосторожность потерпевшей, в связи с чем просил определить компенсацию морального вреда не выше 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласились истцы полагают, что размер взысканной компенсации чрезмерно мал, не соответствует размеру понесенных нравственных страданий и переживаний, поведению ответчика в сложившейся дорожно-транспортной обстановке. Согласно выводам автотехнической экспертизы, со стороны Нецветаева В.С. имеет место нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения. Также нельзя согласиться с выводами суда о наличии грубой неосторожности в поведении погибшей, поскольку причины нахождения ее на проезжей части так и не установлены. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в заявленной сумме.

В возражениях ответчик с доводам апелляционный жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что умершая К1. являлась дочерью Кузнецова А.В. и сестрой Кузнецовой Т.А., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 9).

Из отказного материала N** по факту ДТП, наезда на пешехода К1. следует, что 08.03.2020 около 03 час. водитель Нецветаев В.С., двигаясь на автомобиле марки *** регистрационный знак ** по ул. ****, скоростью около 60 км/ч, со стороны выезда из с.**** в сторону ул. **** с. **** Частинского района Пермского края, допустил наезд на пешехода К1., которая в момент ДТП лежала на середине проезжей части. В результате ДТП К1. получила телесные повреждения.

По результатам проведенного освидетельствования (акт N** от 08.03.2020) у водителя Нецветаева В.С. состояние опьянения не установлено.

Согласно справке о результатах химико-таксилогических исследований от 19.03.2020 была исследована кровь К1., в крови которой обнаружен этанол 1,80 г/л.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного N** из травматологического отделения Краснокамской городской больницы, смерть К1. зафиксирована 22.03.2020 в 12-05 час.

Согласно заключения эксперта ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N** от 22.04.2020 смерть К1. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела полученной в результате столкновения с движущимся автотранспортным средством.

На основании заключения эксперта N ** отдела специальных экспертиз N 1 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 08.05.2020 в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; пешеход - требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения своего транспортного средства. При изучении представленных материалов эксперту, установлено, что водитель автомобиля совершил наезд на пешехода, лежавшего на проезжей части.

Согласно Постановления следователя следственной группы Отделения МВД России по Частинскому району от 06.06.2020, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, наезда на К1. в отношении Нецветаева В.С. отказано по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием в деянии признаков состава преступления).

Таким образом, нарушение ответчиком Нецветаевым В.С., управлявшим автомобилем *** гос. N ** правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение смерти пешеходу К1., не установлено, в действиях ответчика признаки состава преступления отсутствуют, соответственно вины ответчика как владельца источника повышенной опасности в данном ДТП нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Нецветаева В.С. в пользу Кузнецова А.В. - 100 000 руб., в пользу Кузнецовой Т.А. - 70 000 руб. компенсации морального вреда, поскольку телесные повреждения К1. которые повлекли смерть, причинены источником повышенной опасности под управлением Нецветаева В.С., не усмотрев оснований для взыскания заявленной истцами суммы в пользу Кузнецова А.В. - 1 000 000 руб., в пользу Кузнецовой Т.А. - 500 000 руб.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению, поскольку имеет место грубая неосторожность самого пешехода К1. в дорожно-транспортном происшествии, нарушившей предписания п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Судом в полной мере учтены требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, оценены страдания, перенесенные отцом и сестрой погибшей, учтено физическое состояние Кузнецова А.В., который является инвалидом после перенесенного инсульта и проживал совместно с дочерью, выводы автотехнической экспертизы, вместе с тем, суд принял во внимание нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения со стороны погибшей, допустившей грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, с учетом требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, взыскал подлежащую в силу закона компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, считает его соответствующим обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Основания для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию стороны истцов в ходе рассмотрения дела и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Александровны, Кузнецова Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка