Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-7696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-7696/2021
г. Екатеринбург
28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,судей
Фефеловой З.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2021 гражданское дело N 2-1666/2020 по иску Рысьевой Марии Александровны, Закировой Натальи Николаевны к Беляеву Николаю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, его представителя Гаус Ж.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, третьего лица Беляевой С.В.,
установила:
Рысьева М. А. обратилась в суд с иском к Беляеву Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указала, что в конце лета 2018 года, ее двоюродный брат, Беляев Н. Г. предложил ей инвестировать от ее имени денежные средства в прибыльную организацию, при этом пообещал, что истец будет получать значительные дивиденды, прибыль в виде процентов за использование денежных средств. Ввиду доверия брату, истец перечислила на карту ответчика денежные средства в сумме 400000 руб.: 26.09.2018 на карту с номером 4276****7304 - 300000 руб., 27.09.2018 на карту с номером 2202********3068 - 50000 руб., 27.09.2018 на карту с номером 2202****9749 - 50000 руб. После передачи денежных средств, ответчик стал избегать общения, впоследствии сообщил, что компания, в которую вложены средства ликвидировалась. Указывая на то, что законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца не имеется, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Беляева Н. Г. неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 29.09.2020 в размере 53137 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7735 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец Закирова Н. Н. в исковом заявлении, предъявленном к Беляеву Н. Г., также указала, что в летом 2018 года, ее двоюродный брат, Беляев Н. Г. предложил ей инвестировать от ее имени денежные средства в прибыльную организацию, при этом пообещал получение истцом значительных дивидендов. 25.08.2018 истцом на карту ответчика с номером 2202********3068 были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. Впоследствии истцу стало известно о ликвидации организации, ответчиком денежные средства возвращены истцу не были, какие-либо денежные средства в виде дивидендов, не передавались. Указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, просила взыскать с Беляева Н. Г. в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 30.10.2020 в размере 28573 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.10.2020 гражданское дело N 2-1666/2020 по иску Рысьевой М. А. к БеляевуН.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданское дело N 2-1667/2020 по иску Закировой Н.Н. к Беляеву Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство, присвоен гражданскому делу по объединенным делам номер N 2-1666/2020.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2020, требования Рысьевой М.А., Закировой Н.Н. к Беляеву Н.Г. удовлетворены частично.
С Беляева Н.Г. в пользу Рысьевой М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 29.09.2020 в размере 53 137 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 731 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рысьевой М.А., - отказано.
С Беляева Н.Г. в пользу Закировой Н.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 30.10.2020 в размере 28494 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5484 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2998 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закировой Н.Н., - отказано.
04.02.2021 судом постановлено дополнительное решение, которым исковые требования Рысьевой М.А., Закировой Н.Н. к Беляеву Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения удовлетворены. Указано о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.
С решением не согласился ответчик, которым принесена апелляционная жалоба. Ответчик просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции, не установив, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не учтено, что передача денежных средств истцами ответчику для вложения в финансовую пирамиду была добровольной и намеренной, не предусматривающей обязанности ответчика по возврату денежных средств. Факт регистрации истцов в системе подтверждается распиской ( / / )8, который помогал ответчику зарегистрировать истцов в системе.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании ответчик, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы, указав, что факт использования ответчиком полученных от истцов денежных средств, с учетом достигнутой договоренности, подтверждается распиской ( / / )8, которой судом не дано должной оценки.
Третье лицо выразила согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рысьева М. А. перечислила для вложения их в программу системы "Кэшбери" 26.09.2018 на карту с номером 4276****7304 - 300000 руб., 27.09.2018 на карту с номером 2202********3068 - 50000 руб., 27.09.2018 на карту с номером 2202****9749 - 50000 руб., получателем данных переводов является ответчик Беляев Н. Г., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Закирова Н. Н. перечислила ответчику Беляеву Н. Г. для их вложения в программу системы "Кэшбери" 25.08.2018 на карту с номером 2202********3068 денежные средства в размере 200000 руб.
Факт получения денежной суммы в размере 400000 руб. ответчиком от Рысьевой М. А., денежной суммы в размере 200000 руб. ответчиком от ЗакировойН. Н., ответчиком Беляевым Н. Г. не опровергнуты, подтверждены материалами дела, в том числе выписками по счетам в ПАО "Сбербанк".
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцам денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, также удовлетворив производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд верно исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не установив, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), возлагается на приобретателя таких денежных средств.
Так, из пояснений сторон следует, что истец Рысьева М. А., Закирова Н. Н. не имели намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, деньги перечислялись с целью получения начисляемых на них процентов. Каких-либо соглашений между сторонами не заключалось. Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям положений 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт вложения полученных от истцов денежных средств, согласно договоренности, не представлено.
Представленная ответчиком расписка ( / / )8, подтверждающего оказание ответчику помощи по вложению денежных средств истцом в финансовую пирамиду "Кэшбери" ( л.д. 124), таким доказательством не является, поскольку в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Расписка не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по делу. ( / / )8 в качестве свидетеля по делу допрошен не был, изложенные им в расписке обстоятельства иными достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Подкорытова
З.С. Фефелова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
