Определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года №33-7696/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7696/2021
г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Боронина А. Ю.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Боронина А. Ю. к Ишутовой Т. Е. о признании брака недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Боронина А. Ю. к Ишутовой Т. Е. о признании брака недействительным постановлено: "Производство по гражданскому делу по иску Боронина А. Ю. к Ишутовой Т. Е. о признании брака недействительным, - прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Боронин А.Ю. обратился с частной жалобой на данное определение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Боронина А.Ю. - без удовлетворения.
[дата] в суд поступило заявление Ишутовой Т.Е. о взыскании с истца по делу в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному гражданскому делу, в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе Борониным А. Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что Боронина Т.В. обратилась в суд с иском к Ишутовой Т. Е. о признании брака недействительным.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Боронина Т.В., приходившаяся Боронину В.Ю. матерью, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Определением суда произведена замена истца Борониной Т.В. её правопреемником Борониным А.Ю., данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Боронина А. Ю. к Ишутовой Т. Е. о признании брака недействительным постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Боронина А. Ю. к Ишутовой Т. Е. о признании брака недействительным, - прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Боронин А.Ю. обратился с частной жалобой на данное определение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Боронина А.Ю. - без удовлетворения.
[дата] между ООО "Алмаз-групп" (группа компаний ГЕДЕОН) в лице генерального директора Турыкина С.Н. и Ишутовой Т. Е. был подписан договор-акт, согласно которому Турыкина С.Н. и Неустрова М.А. оказали Ишутовой Т.Е. юридические услуги по гражданскому делу по иску Боронина А. Ю. к Ишутовой Т. Е. о признании брака недействительным.
Согласно вышеуказанному договору, денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены Ишутовой Т. Е. 8 июля 2020 года.
Установив оплату Ишутовой Т.Е. услуг представителя, представлявшем ее интересы в суде первой инстанции в указанном размере, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании в пользу Ишутовой Т. Е. судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с Боронина А. Ю. в пользу Ишутовой Т. Е. расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Боронина А. Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Будько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка