Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Чубченко И.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.А. к ООО "Артемовская электросетевая компания", третье лицо - ПАО "ДЭК" о признании отключения от услуги электроснабжения незаконным, недействительным и не имеющим юридической силы акта о выявлении несанкционированного подключения, (вмешательства) в работу учета, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Петрова Е.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Петрова Евгения Александровича отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО "Артемовская электросетевая компания", судебная коллегия
установила:
Петров Е.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что отключение от подачи электроэнергии произведено незаконно, поскольку задолженность по оплате за электроснабжение отсутствовала, акт N от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, ему не передавался. Свидетели, подписавшие акт, в данном месте и времени не находились и подтвердить его отказ от подписи не могут. Ответчиком ему причинен ущерб, который складывается из денежной суммы, которую он был вынужден потратить на приобретение генератора ... стоимостью ... рублей, моторного масла и бензина к нему стоимостью ... рублей, кабеля ПВС 2x6 и разъема 023 Вилка переносная 2 Р + РЕ 32А 220 В стоимостью ... рублей, оплаты вмененного ему платежа за безучетное потребление электроэнергии в размере ... рублей, оплаты за подключение электроэнергии в размере ... рублей. Также, ему причинен моральный вред отключением электроэнергии с целью вымогательства оплаты, вмененной суммы, регулярными телефонными звонками с требованиями вмененной суммы, хамским обращением диспетчера, непредоставлением актов для ознакомления, отключения и подключения электроэнергии в его жилом доме с нарушением техники безопасности. Петров Е.А. просил признать незаконным отключение ДД.ММ.ГГГГ от электроэнергии жилого дома <адрес>, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Петров Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "АЭСК" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель ПАО "ДЭК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Петрову Е.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Петров Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся и ему не передавался. Свидетели, подписавшие акт, в данном месте и времени не находились и подтвердить его отказ от подписи не могут. Процедура отключения производилась без письменного оповещения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544, 547, п.п. 145, 167, 180, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442, п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 октября 2003 года N 6, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Правилами устройства электроустановок, п. 3.5. Правил учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, Минстроем РФ 26 сентября 1996 года), п. п. 2.11.18., 2.11.17. Приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", п. п. 137, 145, 154 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно абз. 14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как установлено судом первой инстанции, решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Петрову Е.А. к ООО "Артемовская электросетевая компания" о признании отключения от услуги электроснабжения незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Артемовская электросетевая компания" составлен акт технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий, согласно которому в доме <адрес> выявлено наличие свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволяющее осуществлять вмешательство в работу прибора учета путем разрыва токовых цепей до прибора учета. Указанный акт составлен в присутствии Петрова Е.А., о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Артемовская электросетевая компания" составлен акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета). Петров Е.А. от подписи в акте отказался, в связи с чем был составлен расчет безучетного потребления по нормативу.
Согласно акту ООО "АЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ на вводной автомат измерительного комплекса, расположенного в <адрес>, были установлены пломбы АЭС-11. При проверке измерительного комплекса ДД.ММ.ГГГГ данные пломбы отсутствовали. Из пояснений Петрова Е.А. следует, что он заменил старый вводной автомат на новый после неисправности и не опломбировал его.
На основании указанного акта в счет на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ включена сумма, рассчитанная по акту, что подтверждается квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ПАО "ДЭК" произведено отключение дома <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произведено возобновление режима электроснабжения абонента после оплаты задолженности.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о соблюдении порядка отключения абонента от коммунальной услуги.
Довод Петрова Е.А. о том, что доначисленная за безучетное энергопотребление сумма не является задолженностью по оплате коммунальных услуг, а является штрафной санкцией, которая в состав платы за коммунальную услугу не входит, признан несостоятельным.
Поскольку, решением от ДД.ММ.ГГГГ указанному доводу дана оценка, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости повторного установления данных обстоятельств.
Обращаясь с указанным иском, Петров Е.А. указывает на нарушение порядка составления данного акта и его незаконность.
По мнению судебной коллегии, судом правомерно сделан вывод о недоказанности истцом нарушения его прав и свобод актом о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку указанный акт не влияет на положение истца, не нарушает его прав, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а действия ответчика по проведению проверки расчетного прибора учета не являются незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным не имеется, исходя из того, что составленный акт от 10 июля 2018 года соответствует требованиям, предусмотренным п. п. 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, и доказанности факта безучетного потребления электроэнергии истцом, поскольку прибор учета, установленный в его доме, не осуществлял надлежащий учет электроэнергии ввиду отсутствия пломбы, проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений, влекущих незаконность процедуры проведения проверки и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отключения от электричества жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствовался Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, и исходил из того, что отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между понесенными истцом расходами, заявленными как суммы материального ущерба и виновными действиями (бездействиями) ответчика в отношении истца, а также отсутствием доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу действиями (бездействиями) ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Проверяя доводы Петрова Е.А., положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
