Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абросимова Алексея Владимировича
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 августа 2020 года о передаче по подсудности
дела по иску Абросимова Алексея Владимировича к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании затрат по восстановлению автомобиля, расходов на проживание, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Абросимов А.В. обратился в суд с иском к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании затрат по восстановлению автомобиля, расходов на проживание, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ним и АО "Сбербанк Лизинг" был заключен договор купли-продажи N от 18.02.2020, в соответствии с которым им был приобретен легковой автомобиль KIA OPTIMA 2018 года выпуска VIN N. Договор купли-продажи был заключен посредством открытого аукциона РАД-199957, организатор торгов АО "РАД".
Предмет договора - легковой автомобиль, бывший в употреблении, имел визуальные повреждения передней части, с которыми истец был согласен при приобретении автомобиля, и о которых был проинформирован продавцом, ни о каких других существенных недостатках автомобиля его не информировали.
Все обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом, автомобиль был им получен 25.02.2020.
Однако при попытке забрать автомобиль было установлено, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые фактически не позволяли использовать его по назначению. Автомобиль не заводился, хотя представитель ответчика уверял, что автомобиль на ходу и приехал на стоянку своим ходом.
Для определения причин истец был вынужден на эвакуаторе транспортировать автомобиль в сервисный центр, где было установлено, что у автомобиля заклинивший двигатель.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196020 рублей. Представитель ответчика извещался им по электронной почте письмом с предложением присутствовать при проведении экспертизы. Однако какого-либо ответа не было получено, как по электронной почте, так и по телефону. Представитель ответчика отсутствовал при проведении экспертизы.
Таким образом, АО "Сбербанк Лизинг", как продавец, ненадлежащим образом проинформировал его о том, что автомобиль имеет существенный недостаток, который не позволяет использовать его по назначению.
В связи с тем, что истец проживает в г. Кемерово и был намерен после приобретения автомобиля сразу уехать домой, а ответчик никаким образом не реагировал на его обращения, истец был вынужден произвести ремонт автомобиля самостоятельно. Стоимость фактических затрат по восстановлению автомобиля составила 141595, 15 рублей. Кроме того, он вынужден был нести расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге, которые составили 11880 рублей и оплатить экспертизу в размере 7000 рублей. Таким образом, общие расходы составили 160475,15 рублей.
В адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении понесенных затрат с приложением всех подтверждающих документов, в том числе копии экспертного заключения N. Претензия ответчиком была получена 25.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако на сегодняшний день понесенные затраты ответчиком не возмещены, каких-либо мотивированных пояснений на претензию от ответчика не получено.
Претензия ответчиком была получена 25.03.2020. Период с 30.03.2020 по 11.05.2020 был объявлен нерабочим согласно Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 с учетом праздничных дней 1,4,5,11 мая 2020 г. согласно нормам ТК РФ.
Соответственно, ответчик обязан был исполнить его требования по возмещению затрат в срок до 18.05.2020. Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, поэтому с 18.05.2020 подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, полная стоимость автомобиля составляет 992000 рублей, соответственно, неустойка (пеня) составляет 9920 рублей в день. По состоянию на 10.06.2020 общая сумма неустойки составляет 238080 рублей.
Вследствие длительного нахождения истца в другом городе, переживаний за ремонт неисправного автомобиля и не желания ответчика каким-либо образом исправить сложившуюся ситуацию, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.
Истец просил взыскать с АО "Сбербанк Лизинг" стоимость фактических затрат по восстановлению автомобиля в размере 141595,15 рублей; расходы на экспертизу в размере 7000 рублей; расходы на проживание в г. Санкт-Петербург в размере 11880 рублей, неустойку (пеню) в размере 238080 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего 498555,15 рублей. Также просил взыскать с АО "Сбербанк Лизинг" штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя.
Истец Абросимов А.В., представитель ответчика АО "Сбербанк лизинг" в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.
Представитель ответчика АО "Сбербанк лизинг" Воронцов А.О. представил в материалы дела письменные возражения, в котором просит передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика АО "Сбербанк Лизинг".
Представитель истца Санников А.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленного ответчиком ходатайства.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.08.2020 настоящее гражданское дело по иску Абросимова А.В. к АО "Сбербанк Лизинг" передано для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области.
В частной жалобе Абросимов А.В. просит отменить определение суда как незаконное.
Считает ошибочным вывод суда о неприменении к сложившимся отношениям положений Закона "О защите прав потребителей", в том числе исходя и из п. 1.3 договора купли-продажи от 18.02.2020, которым предусмотрено, что к взаимоотношениям сторон по договору не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" и покупатель не имеет право предъявлять какие бы то ни было претензии в части качества\комплектности товара.
Ссылается на то, что им не предъявляются требования в части качества переданного ему автомобиля, а он указывает на то, что ответчик не предупредил его о наличии существенного недостатка в товаре.
Полагает, что п. 1.3 договора купли-продажи является недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, об этом он также указал в претензии и в исковом заявлении.
Также указывает, что само по себе то обстоятельство, что он является индивидуальными предпринимателем, не означает, что он не мог приобрести автомобиль для личных целей. Спорный автомобиль он приобретал как физическое лицо, для личных, семейных, домашних нужд. Оплату за данный автомобиль производил со счета, открытого на него, как на физическое лицо. У него, как индивидуального предпринимателя, открыт иной расчетный счет. Материалами дела также не подтверждено, что он использует автомобиль в предпринимательских целях.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ним и ответчиком имеются какие-либо взаимоотношения, связанные с лизинговой деятельностью, что он как физическое лицо либо как индивидуальный предприниматель является стороной или выгодоприобретателем по лизинговым сделкам.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то основной целью его деятельности является извлечение прибыли, в связи с чем он правоспособен совершать любые сделки и вести любую деятельность независимо от того, указан данный вид деятельности в ЕГРЮЛ или нет.
Считает, что исковое заявление подано им, как потребителем по месту своего жительства правомерно. Передача дела в суд Московской области приведет к несению им серьезных расходов, которые он не может нести, тогда как ответчик, являясь крупной компанией, имеет возможность без существенных затрат участвовать в судебных заседаниях посредством направления своих представителей из регионального филиала в г. Кемерово.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Обращаясь с настоящими требованиями в Рудничный районный суд г. Кемерово по месту своего жительства истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2020 между АО "Сбербанк лизинг" (продавец) и Абросимовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, определенное в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) (п.1.1).
Согласно данной спецификации, предметом договора является легковой автомобиль KIA OPTIMA, 2018 года выпуска.
Данное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности (п.1.2 договора).
Определенная по итогам аукциона цена имущества составила 992 000 руб., сумма задатка 105700 руб., выплаченная Покупателем на счет организатора торгов АО "РАД", засчитывается в оплату приобретаемого имущества, оставшаяся часть 886 300 руб. уплачивается Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (раздел 3 договора).
Продавец обязуется передать имущество Покупателю в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.4.1 договора).
По акту приема -передачи имущества от 25.02.2020 Продавец (ответчик) передал, а Покупатель (истец) принял вышеуказанный автомобиль.
В соответствии с п. 1.3 договора покупатель соглашается с тем, что к настоящему договору и взаимоотношениям сторон закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется. Учитывая, что приобретаемое имущество является бывшем в употреблении, гарантия на имущество не предоставляется. Покупатель не имеет право предъявлять какие бы то ни было претензии в части качества/комплектности имущества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности АО "Сбербанк лизинг" является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Дополнительные виды деятельности: предоставление займов и прочих видов кредита; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика и удовлетворяя его, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи от 18.02.2020 истец согласился со всеми условиями договора, в том числе и с п. 1.3; ни один вид деятельности ответчика не предусматривает реализацию новых или бывших в эксплуатации транспортных средств, в связи с чем договор купли-продажи от 18.02.2020 не является договором розничной купли-продажи; данный договор носит компенсационных характер, поскольку право собственности возникло у ответчика в ходе лизинговой сделки с лизингополучателем, то есть АО "Сбербанк лизинг" финансировал приобретение спорного транспортного средства, приобрел на свои средства и передал в лизинг с правом выкупа, но поскольку лизингополучатель не оплатил выбранным им транспортное средство, последнее было изъято и реализовано как бывшее в эксплуатации, тем самым произошел возврат финансирования от лизинговой сделки по ранее расторгнутому договору лизинга, в связи с чем АО "Сбербанк Лизинг" в результате сделки не извлекало прибыль, а покрывало убытки. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются, следовательно, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.
Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.
Все вышеуказанные выводы суда основаны исключительно на доводах представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях.
Вместе с тем, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным и объективно ничем не подтвержден.
Так в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на данную правовою норму применительно к условию п.1.3 договора купли-продажи, однако суд указанному обстоятельству оценки не дал.
Ответчик ссылался в возражениях на то, что истец приобретал автомобиль не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании оспаривал, ссылаясь также на то, что договор купли-продажи заключен с истцом, как с физическим лицом.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из приведенных доводов и возражений сторон суду следовало проверить данные доводы сторон и дать им оценку, между тем требования процессуального закона судом не выполнены, имеющие значение доводы сторон и обстоятельства дела судом не обсуждались, доказательства не исследовались и надлежащая оценка им не была дана.
Поскольку, как было указано выше, фактические обстоятельства дела суд не обсуждал и не исследовал, то выводы суда о том, что договор купли-продажи от 18.02.2020 не является договором розничной купли-продажи, также являются необоснованными.
Только после установления вышеуказанных имеющих для дела обстоятельств суд может решить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Данное обстоятельство не лишает суд возможности при разрешении спора по существу дать оценку полному объему представленным сторонами доказательствам и прийти к выводу о том, что с учетом совокупности представленных доказательств Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 августа 2020 года отменить, частную жалобу Абросимова А.В. удовлетворить,
дело направить в Рудничный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
